Dinheiro

Uma rede de segurança social para uma era de incerteza

Uma rede de segurança social para uma era de incerteza
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Uma rede de segurança social para uma era de incerteza 1
A pandemia do COVID-19 está se tornando um alerta, não apenas para a saúde pública, mas também para a segurança econômica. Estamos aprendendo que qualquer um de nós pode ser derrubado da escada da prosperidade a qualquer momento, independentemente do nível em que estamos hoje.

Além disso, o COVID-19 não é de modo algum a última crise que provavelmente enfrentaremos. Apenas algumas coisas que podem estar chegando:

  • UMA realmente vírus ruim, um tão contagioso quanto o sarampo e tão mortal quanto o ébola.
  • Inundações, incêndios, secas e fome provocadas pelas mudanças climáticas.
  • Um apocalipse de trabalho, em que ocupações inteiras da classe média desaparecem uma a uma.
Enquanto isso, nenhum dos riscos antigos está desaparecendo. O risco de nascer pobre, tornando precário o primeiro passo para a autossuficiência. O risco de nascer com uma deficiência ou doença congênita. Os riscos de más escolhas – abandono escolar; cair no crime; cair em abuso de substâncias.

Essa crise mostrou a todos, à esquerda, à direita ou ao centro, quão inadequada é a nossa rede de segurança social fragmentada para lidar com o que o mundo está jogando contra nós. Encorajadoramente, a primeira resposta foi sólida: envie dinheiro e envie-o rapidamente. Pensar quão radical parecia a idéia de assistência universal em dinheiro, oh, há pouco tempo.

A idéia de que o dinheiro é o que as pessoas mais precisam quando a adversidade ocorre está longe de ser nova. Décadas atrás, Milton Friedman defendeu programas que dão ajuda “da forma mais útil para o indivíduo, ou seja, dinheiro”. Mais recentemente, Charles Kenny cita exemplos de todo o mundo em apoio a uma receita simples de política: “Dê dinheiro às pessoas pobres sem condições, e acontece que elas as usam para comprar bens e serviços que melhoram suas vidas e aumentam seu potencial de ganhos futuros . ”

No entanto, o atual impulso para assistência emergencial em dinheiro é ad hoc e impulsivo. Que assim seja. Receba as primeiras verificações pelo correio rapidamente. Enquanto isso, devemos prestar atenção cuidadosa ao projetar um sistema mais ordenado de assistência em dinheiro, sob medida para uma época de incerteza. Os requisitos são claros: O novo sistema deve ser contínuo, fácil de trabalhar e resiliente. Mas que forma deveria tomar? Uma renda básica universal? Um imposto de renda negativo? Subsídios salariais? Este comentário examina cada uma dessas alternativas e conclui recomendando um programa de reforma que inclua os recursos de cada uma delas.


Uma renda básica universal

A política mais simples de assistência em dinheiro é uma renda básica universal (UBI) que concede a todos um subsídio básico igual, independentemente de salário ou status de trabalho.

Embora o “U” no UBI implique que o subsídio básico esteja disponível para todos, na prática, alguns padrões amplos de elegibilidade, como idade ou status de cidadania, seriam necessários para definir quem foi designado por “todos”. Por exemplo, o “Dividendo da Liberdade”, que foi a peça central da campanha de Andrew Yang para a nomeação democrata, limitava a elegibilidade a cidadãos dos Estados Unidos com mais de 18 anos de idade. Um subsídio universal para crianças pode ser associado a um UBI adulto, ou um subsídio básico uniforme pode ser oferecido a todos, independentemente da idade. Alguns advogados do UBI incluiriam pelo menos algumas pessoas residentes, mas não cidadãos.

Segurança de renda. O principal objetivo da assistência em dinheiro é a segurança de renda. A segurança da renda não é apenas uma questão do nível médio de renda de uma pessoa, mas também de sua confiabilidade e da disponibilidade de reservas para atender emergências. Para fins de discussão, usarei uma referência baseada em uma renda média pelo menos igual ao nível federal de pobreza (FPL).

Um UBI seria totalmente eficaz no fornecimento de segurança de renda, assim definida, apenas se a própria concessão básica estivesse acima da FPL para cada destinatário. (O FPL para um indivíduo não relacionado é de US $ 12.760 em 2020 e US $ 26.200 para uma família de quatro pessoas.) No entanto, mesmo uma concessão básica consideravelmente menor melhoraria a situação atual.

Por exemplo, suponha que o subsídio básico para todos tenha sido fixado na metade da FPL para um indivíduo não relacionado, ou US $ 6.380 por ano. O Census Bureau refere-se a metade do FPL como pobreza profunda. Um UBI com uma doação básica dessa quantia eliminaria a pobreza profunda para todos os indivíduos não relacionados e eliminaria completamente a pobreza oficial para cerca de 50% dos indivíduos não relacionados que têm déficits de renda inferiores a metade da FPL.

Indivíduos não relacionados representam apenas cerca de 20% da população em situação de pobreza. Para famílias maiores, a FPL aumenta menos que na proporção do número de membros da família, de modo que um UBI com uma doação básica de US $ 6.380 por membro reduziria a taxa de pobreza em mais da metade para as pessoas que vivem em famílias maiores. Por exemplo, quatro vezes uma doação básica de US $ 6.380 chega a US $ 25.520, o suficiente para elevar quase todas as famílias desse tamanho acima do FPL. No geral, uma concessão básica, mesmo dessa quantia modesta, superaria claramente a atual rede de segurança social. De acordo com Robert Greenstein, do Center on Budget and Policy Priorities, cerca de 44% das famílias que de outra forma seriam pobres são atualmente retiradas da pobreza pelos benefícios que recebem.

Incentivos ao trabalho. Os cálculos anteriores para segurança de renda são “estáticos”, pois assumem que um UBI não teria efeito na atividade de trabalho. Muitos críticos temem que um UBI, mesmo em um nível de sub-pobreza, desencoraje o trabalho. Eles alertam para os mocassins que vivem em yurts na floresta, gastando suas apostilas em drogas. No entanto, uma avaliação mais séria sugere que apenas uma pequena minoria escolheria um estilo de vida leigo.

De fato, existe uma grande literatura empírica sobre as maneiras pelas quais os aumentos de renda afetam o comportamento no trabalho. Alguns estudos são baseados em como as pessoas reagem a ganhos inesperados, como ganhos na loteria, herança e dividendos tribais de cassinos. Outros usam dados estruturais sobre salários, salários e comportamento no trabalho.

Normalmente, esses estudos descobrem que, sendo outras coisas iguais, as pessoas tendem a trabalhar menos e a ter mais lazer à medida que sua renda aumenta, mas o efeito é pequeno. Estudos da efeito de rendimento, como dizem os economistas, sugerem que outras coisas são iguais, um aumento de 10% na renda tende a induzir uma redução de zero a 1% nas horas trabalhadas. Para algumas pessoas, isso poderia significar abandonar completamente o emprego, mas com mais frequência, isso significaria apenas tirar férias ou um dia de folga de vez em quando.

Além disso, na vida real, “outras coisas” não são iguais. Embora a renda inesperada tenha um efeito negativo no trabalho, um aumento no salário de uma hora adicional de trabalho tem um efeito mais forte e positivo efeito de substituição isso aumenta o esforço de trabalho. O termo deriva do incentivo para substituir o trabalho que gera renda por lazer quando os salários aumentam. As estimativas são de que o efeito de substituição de um aumento de 10% no salário líquido tende a causar um aumento de 1 a 4% nas horas trabalhadas.

Um UBI que visasse maximizar os incentivos ao trabalho poderia tirar vantagem da tendência do efeito de substituição mais forte a compensar o efeito de renda mais fraco. Para que isso acontecesse, o UBI teria que substituir o sistema atual de bem-estar testado por meios (um UBI de substituição), não ser adicionado em cima dele (um UBI complementar)

Como discuti em detalhes em outro lugar, o atual sistema de assistência social, que reduz agressivamente os benefícios de cada dólar ganho, corroia seriamente os incentivos ao trabalho, especialmente para pessoas logo acima da linha da pobreza. Um UBI complementar não faria nada para compensar esses desincentivos. De fato, se tivesse um pequeno efeito de renda, poderia realmente reduzir o esforço de trabalho. Por outro lado, um UBI substituto aumentaria os incentivos ao trabalho, uma vez que o efeito de substituição de permitir que trabalhadores de baixa renda mantenham todos ou quase todos os seus ganhos agregados mais do que compensaria seu efeito de renda. (Para uma discussão completa dos efeitos de incentivo de vários projetos de UBI, veja aqui e aqui.)

Leia Também  Contando pessoas | O economista iluminado

Acessibilidade. Qualquer UBI seria oneroso, pois pagaria benefícios não apenas aos necessitados, mas a todos. Tributar as pessoas com renda mais alta e depois devolver uma parte da receita para elas na forma de uma doação em dinheiro pode parecer uma lavagem, mas, na verdade, os impostos são inevitavelmente um “balde furado”. Impostos e transferências não envolvem apenas custos administrativos; eles também podem distorcer o comportamento econômico de maneiras que minam o crescimento e a eficiência.

O problema do vazamento pode ser atenuado se um UBI substituto substituir não apenas os programas existentes de pobreza, mas também benefícios de renda da classe média, como a dedutibilidade de impostos de pagamentos de hipotecas, contribuições de caridade e economias de aposentadoria. Como os benefícios dessas preferências fiscais são fortemente distorcidos em relação às famílias de classe média alta e alta, a maioria das famílias de classe média ainda se destacaria. A acessibilidade econômica de um UBI substituto poderia ser aprimorada ainda mais por uma regra de “dupla imersão” que permitiria aos destinatários do Seguro Social aproveitar seus benefícios atuais ou o UBI, mas não ambos. A restrição do UBI apenas aos cidadãos residentes aumentaria ainda mais o financiamento disponível.

No entanto, mesmo com essas medidas incluídas, eu estimo que um UBI substituto poderia oferecer uma concessão de não mais que US $ 2.800 a US $ 3.200 por pessoa por ano, sem novos impostos. Isso é apenas cerca de metade do nível de pobreza profunda. Com base apenas em estimativas estáticas, sem levar em conta incentivos aprimorados ao trabalho, esse UBI pode muito bem tirar uma porcentagem menor de famílias da pobreza do que os programas atuais.

O trilema da rede de segurança. Tomada como um todo, nossa discussão sobre segurança de renda, incentivos ao trabalho e acessibilidade revela um problema que um UBI compartilha com outras reformas propostas da rede de segurança – um trilema da rede de segurança, como podemos chamar.

Para um UBI, o trilema é assim: um UBI de substituição com um benefício fixado em metade ou mais da FPL superaria, sem dúvida, o sistema de bem-estar existente em termos de segurança de renda e incentivos ao trabalho, mas não seria acessível sem um novo e significativo financiamento . Um UBI adicional com um benefício muito menor seria mais acessível e poderia melhorar a segurança da renda, mas não faria nada para mitigar os desincentivos ao trabalho do sistema atual. E um UBI substituto que utilizasse apenas o financiamento existente seria acessível e melhoraria os incentivos ao trabalho, mas teria um benefício muito baixo para melhorar a segurança da renda e até reduzi-la.

O trilema da rede de segurança é central para as críticas oferecidas por muitos céticos do UBI. Como Greenstein coloca,

Se você pegar os dólares direcionados às pessoas nos quintos ou dois quintos da população e convertê-los em pagamentos universais para pessoas de toda a escala da renda, estará redistribuindo a renda para cima. Isso aumentaria a pobreza e a desigualdade, em vez de reduzi-las.
Outros críticos do UBI fornecem estimativas detalhadas para apoiar praticamente o mesmo argumento. Um artigo de Hilary W. Hoynes e Jesse Rothstein baseia-se em dados do Census Bureau para argumentar que “substituir os programas existentes de combate à pobreza por um UBI seria altamente regressivo, a menos que fundos adicionais substanciais fossem colocados”. Um artigo de Melissa S. Kearney e Magne Mogstad chega à mesma conclusão. Com suas opiniões em mente, recorremos a formas de assistência em dinheiro que visam abordar as compensações levantadas pelo trilema da rede de segurança.

Descontinuidades e imposto de renda negativo

Uma maneira óbvia de abordar a questão da acessibilidade do trilema da rede de segurança é eliminar gradualmente os benefícios para as pessoas com renda mais alta. O imposto de renda negativo (NIT) de Milton Friedman é o exemplo mais conhecido. O NIT original de Friedman apresentava uma doação básica para pessoas sem ganhos, sujeitas a uma taxa de redução de benefícios de 50 centavos por dólar de renda auferida. Outra possibilidade é um híbrido de UBI e NIT, que pagaria uma concessão básica fixa a todos até um limite de renda, após o qual os benefícios seriam gradualmente eliminados. Vou chamar esse plano de UBI com eliminação gradual ou UBI-PO.

Acessibilidade vs. segurança de renda. A adição de uma eliminação progressiva a um UBI diminui o total de despesas para qualquer concessão básica. Se a subvenção básica fosse estabelecida no FPL ou acima dele, um NIT ou UBI-PO poderia eliminar toda a pobreza medida. Mesmo que o subsídio básico fosse menor que o FPL, o UBI-PO funciona tão bem em termos de segurança de renda quanto um UBI simples. Como alternativa, poderíamos manter constante o custo total dos benefícios ao comparar um UBI e um UBI-PO. Usar uma eliminação progressiva para reduzir o número de beneficiários e concentrar os benefícios nos mais necessitados permitiria à UBI-PO conceder uma subvenção básica mais alta do que uma simples UBI. Teria, portanto, um impacto mais forte na segurança da renda.

Acessibilidade vs. incentivos ao trabalho. A desvantagem de um UBI-PO ou NIT, em comparação com um simples UBI, é que as pessoas sujeitas à eliminação gradual enfrentariam incentivos de trabalho reduzidos. Na melhor das hipóteses, o intervalo de eliminação gradual poderia ser mudado para pessoas cujas rendas já eram mais altas e cujo apego ao mercado de trabalho era mais forte, na esperança de que os desincentivos fossem menos prejudiciais.

Embora em matéria de incentivos ao trabalho, observe-se frequentemente que um UBI simples financiado por um imposto de renda fixo seria matematicamente idêntico a um NIT ou UBI-PO com a mesma concessão básica e uma eliminação gradual com a mesma taxa que o imposto . Por exemplo, Miranda Fleischer e Daniel Hemel desenvolvem esse ponto em detalhes em um próximo artigo, “A arquitetura de uma renda básica”.

A afirmação é verdadeira na medida em que vai, mas implica uma visão bastante limitada das finanças públicas. Primeiro, não há razão legal ou econômica para que um UBI tenha que ser totalmente financiado por uma única fonte de receita dedicada. Segundo, mesmo que o UBI estivesse vinculado a um fluxo de receita específico, não há razão para que ele tivesse que ser um imposto que fosse diretamente uma função da renda. Por exemplo, o UBI poderia recorrer às receitas de um imposto sobre a riqueza, um imposto sobre herança, um imposto sobre ganhos de capital, um imposto sobre o consumo, um imposto sobre o carbono ou alguma combinação dos itens acima. Terceiro, como observado anteriormente, o custo do UBI poderia ser compensado, no todo ou em parte, cortando o bem-estar existente para os pobres, testado por meios, ou reduzindo as preferências fiscais da classe média.

É válido dizer que todos os efeitos de qualquer programa de rede de segurança devem ser avaliados em termos de seu impacto no orçamento do governo como um todo, e não apenas no lado das despesas. Idealmente, o orçamento do governo deve avaliar as despesas por mérito próprio, otimizando o sistema tributário para minimizar as perdas de peso morto. Feito isso, regras gerais de orçamento devem ser invocadas para estabelecer um relacionamento sustentável entre receitas e despesas. Mas essas considerações não são específicas das políticas de apoio à renda. Eles devem se aplicar a todas as categorias de gastos do governo.

Subsídios salariais

Agora, nos voltamos para os subsídios salariais, que abordam o trilema da rede de segurança, tentando aumentar os incentivos ao trabalho, melhorando a acessibilidade e mantendo um suporte de renda adequado. Por subsídio salarial, entendemos qualquer política que ofereça benefícios que aumentem com a renda obtida em alguma faixa. O crédito acumulado de imposto de renda existente (EITC) é um exemplo.

Leia Também  Como normas sociais rígidas e frouxas moldam nosso comportamento
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Os benefícios do EITC variam com a renda, de acordo com um cronograma que depende da estrutura familiar, com eventos muito limitados para indivíduos não relacionados e famílias sem filhos. Por exemplo, a partir de 2020, uma mãe solteira e um filho receberia um subsídio de 34 centavos por dólar ganho, até uma renda igual a 60% do nível de pobreza. Na faixa de 60 a 112% do nível de pobreza, o benefício do EITC atinge um máximo que não varia com a renda. De 112 a 240% do FPL, os benefícios são eliminados gradualmente a uma taxa de 16 centavos por dólar ganho.

Incentivos ao trabalho. Embora um UBI ou UBI-PO substituto possa, como discutido acima, melhorar os incentivos ao trabalho para pessoas com baixa renda, os subsídios salariais podem fazer ainda mais. Infelizmente, os efeitos de incentivo do EITC existente são substancialmente diluídos pelo fato de serem adicionados aos programas de bem-estar social testados por meios existentes, em vez de substituí-los. As taxas de redução de benefícios de outros programas tendem a compensar os incentivos positivos ao trabalho para as pessoas que recebem um subsídio e a amplificar os efeitos desincentivos sobre aqueles na faixa de eliminação gradual.

Um relatório de 2015 do Congressional Budget Office ilustra o problema com vários exemplos, incluindo um baseado em uma família hipotética de um dos pais e um filho que vive na Pensilvânia em 2016. Além do EITC, a família é elegível para Assistência Temporária para Famílias Carentes , o Programa de Assistência Nutricional Suplementar, Medicaid, o Programa de Seguro de Saúde da Criança e subsídios de compartilhamento de custos para o seguro de saúde, e também estão sujeitos a folha de pagamento e imposto de renda. Com base nos dados subjacentes fornecidos pela OBC, os incentivos ao trabalho para essa família são mais fortes em uma faixa de 31 a 54% do nível de pobreza, que se encontra dentro da faixa de subsídios do EITC. Nesse intervalo, a renda disponível aumenta, em média, em US $ 1,33 por cada dólar adicionado da renda obtida. Os incentivos mais fracos para o trabalho ocorrem entre 115 e 127% do nível de pobreza. Nesse intervalo, a família está sujeita à eliminação gradual do EITC, além de beneficiar de reduções para outros programas. Como resultado, a família mantém apenas 20 centavos de renda disponível para cada dólar ganho.

Segurança de renda. Do ponto de vista estático, assumindo que não há mudanças no comportamento no trabalho, apenas um programa de subsídios salariais não ajuda as pessoas que não trabalham, e pouco ajuda os que trabalham esporadicamente em empregos com baixos salários. Seus efeitos mais fortes sobre a segurança da renda estão concentrados nos trabalhadores pobres.

No entanto, parece inadequado julgar os subsídios salariais em termos estáticos, já que o objetivo deles é incentivar o trabalho. Quanto mais eficaz for o subsídio salarial, mais ganhos serão obtidos. Nesse sentido, a taxa de subsídio salarial não é o único aspecto do desenho do programa que merece atenção. Por exemplo, um subsídio salarial provavelmente teria um incentivo mais forte ao trabalho se pago como um bônus mensal em dinheiro, e não como um reembolso anual de impostos, como é o caso do EITC. Além disso, existem evidências de que o efeito de substituição de um subsídio salarial é mais forte para os assalariados em uma família onde uma pessoa já trabalha. Por esse motivo, pode valer a pena considerar um subsídio salarial que se aplique pelo menos em um grau limitado aos ganhos de um trabalhador secundário, mesmo que o assalariado primário da família já ganhe o suficiente para atingir o subsídio máximo.

Finalmente, ao avaliar o impacto na segurança da renda, precisamos reconhecer que os benefícios de um subsídio salarial nem todos necessariamente fluem diretamente para os trabalhadores. A economia padrão do mercado de trabalho sugere que pelo menos parte do benefício provavelmente será acumulada para os empregadores. Suponha, por exemplo, que um empregador precise inicialmente pagar US $ 9 por hora para atrair o número de trabalhadores que deseja. Se o governo adicionar um subsídio salarial de US $ 3 por hora, os funcionários acabarão levando para casa US $ 12 por hora, ou o empregador apenas reduzirá seus salários para US $ 6 por hora, deixando o salário de casa inalterado? Provavelmente, algo no meio. Por exemplo, o salário pode cair para US $ 8 por hora e o salário para casa pode subir para US $ 11.

Se o objetivo do subsídio salarial é aumentar o emprego, a tendência de queda dos salários é útil, porque incentiva os empregadores a contratar mais trabalhadores. Por outro lado, a tendência dos subsídios salariais para deprimir os salários de mercado compensa parcialmente sua eficácia no aumento da segurança de renda dos trabalhadores com baixos salários.

Acessibilidade. Como substituto do atual sistema de assistência social, um subsídio salarial parece mais acessível do que um UBI ou um NIT. No final da escala de baixa renda, nada dá a não-trabalhadores e não muito a trabalhadores em meio período ou trabalhadores cujos salários são muito baixos. No final de alta renda, o custo do programa é reduzido pela eliminação gradual. A maioria dos benefícios é para quem está no meio, incluindo trabalhadores que precisam de ajuda para dar o passo crítico, da pobreza à auto-suficiência estável.

No entanto, é mais difícil imaginar apenas um subsídio salarial como substituto total dos atuais programas de apoio à renda. Fazer isso significaria nenhum apoio à renda para pessoas incapazes de trabalhar, um resultado politicamente improvável.

Uma possibilidade seria manter programas separados para aqueles que não conseguem trabalhar, mas isso só seria possível se uma linha pontual pudesse ser traçada entre aqueles que são incapazes de trabalhar e aqueles que são capazes de trabalhar, mas optam por não fazê-lo. Na prática, no entanto, muitas pessoas caem em uma área cinzenta de “difícil de empregar”, que fica entre “capaz” e “incapaz”. Os difíceis de empregar incluem pessoas com antecedentes criminais, moradia instável, problemas de abuso de substâncias, situações familiares que interferem nos horários regulares de trabalho, condições mentais e físicas limítrofes que ficam aquém da incapacidade real e outros problemas que dificultam a realização de um trabalho. trabalho. A experiência mostra que, com cuidadosos casos individuais, pelo menos alguns dos mais difíceis de empregar podem estabelecer pelo menos uma posição tênue no mercado de trabalho, mas o esforço necessário para ajudá-los a fazê-lo também diminui a aparente vantagem de custo apoio ao rendimento condicionado ao trabalho.

O caso da assistência integrada em dinheiro

Nosso exame dos UBIs, NITs e subsídios salariais mostra que não há como resolver completamente as tensões entre as metas de segurança de renda, incentivos ao trabalho e acessibilidade que constituem o trilema da rede de segurança. Qualquer programa de reforma deve reconhecer os compromissos e alcançar compromissos.
Dito isto, não há razão para que o conjunto ideal de trocas e compromissos esteja na escolha de apenas uma das três alternativas políticas canônicas. Em vez disso, há todos os motivos para combinar seus principais elementos. O resultado, que eu chamo assistência em dinheiro integrada (ICA), incluiria os seguintes elementos:

  • UMA subvenção básica que seria pago a todos os adultos elegíveis, independentemente de sua condição de emprego, complementado por um abono de família universal que não dependeria da condição de emprego ou salário dos pais.
  • Um subsídio salarial que daria um bônus para cada dólar de renda auferida a trabalhadores com baixos salários, até um benefício máximo. O subsídio seria o mesmo para todos os trabalhadores, independentemente do status da família.
  • Uma eliminação gradual que reduziria a subvenção básica combinada e o subsídio salarial a uma taxa moderada, começando em um nível alto o suficiente para que todas as famílias e indivíduos independentes fossem garantidos um grau razoável de segurança de renda.
Leia Também  Os gastos relacionados ao COVID não devem se tornar uma desculpa para uma camisa de força fiscal pós-crise
Uma discussão completa sobre a acessibilidade econômica de tal programa de assistência integrada em dinheiro está além do escopo deste comentário. Enquanto isso, com base em alguns cálculos anteriores, com base em dados de 2018, posso oferecer algumas estimativas aproximadas de uma ACI que poderia ser totalmente financiada por fundos já dedicados a programas de rede de segurança já testados por meios:
  • Um subsídio de adulto de cerca de US $ 6.200 por pessoa, aproximadamente metade da FPL para um indivíduo desapegado. O subsídio substituiria o bem-estar convencional em espécie e em dinheiro, bem como muitos benefícios da classe média e seria eliminado gradualmente para concentrar os benefícios na metade de baixa renda da distribuição de renda.
  • Um subsídio para crianças de US $ 4.500 por criança, substituindo a nutrição infantil e os créditos fiscais relacionados a crianças, por uma eliminação gradual que focalizava os benefícios na metade mais pobre de todas as crianças.
  • Um subsídio salarial, substituindo o EITC e estendido a todos os adultos, com um benefício máximo de cerca de US $ 2.400 para um indivíduo.
O total recebido por uma família seria o subsídio básico para cada adulto, além do abono por filho para cada criança, além dos subsídios salariais aplicáveis. Os benefícios seriam suficientes para fornecer uma renda acima do nível de pobreza profunda a todos os indivíduos e famílias independentes, mesmo que não tivessem renda, e aumentar sua renda disponível total acima da FPL se eles tivessem pelo menos um adulto trabalhando pelo menos na metade do tempo no salário mínimo federal de US $ 7,25 por hora. Essas não são somas dramaticamente generosas, mas, mesmo assim, é provável que elas fariam melhor do que a estimativa de Greenstein de que os programas atuais tiram 44% das famílias de baixa renda da pobreza. Na medida em que o aumento dos incentivos ao trabalho induzisse maior participação da força de trabalho, os resultados seriam melhores ainda.

Naturalmente, vários formuladores de políticas teriam idéias diferentes sobre quais componentes da ACI enfatizar, em parte por causa dos pesos diferentes atribuídos às metas de segurança de renda, incentivos ao trabalho e acessibilidade. Mas a própria flexibilidade da estrutura da ACI deve facilitar a montagem de uma coalizão política para a promulgação desse plano.

Por fim, vale a pena notar que, embora a ACI substitua muitos programas de redes de segurança existentes, não os substituirá todos. O componente separado mais importante seria o atendimento médico. Meu projeto preferido para uma rede de segurança de assistência médica separada seria alguma forma de cobertura catastrófica universal, mas há muitas alternativas em cima da mesa. O importante é que exista uma rede de segurança na área da saúde que garanta acesso acessível aos serviços necessários para todos, de maneira integrada, incluindo aqueles que mudam de emprego ou perdem empregos em uma crise.

Além dos cuidados de saúde, seria necessário complementar uma ACI com programas direcionados a problemas para os quais o dinheiro por si só não é uma solução. Isso incluiria problemas para lidar com questões como abuso de substâncias, abuso infantil, violência doméstica e reintegração de prisioneiros libertados à sociedade, para citar apenas alguns.

Pensamentos finais

Acima de tudo, se há uma coisa que aprendemos com a crise do COVID-19, é que nossa atual rede de segurança social não é tão resiliente quanto deveria.

Os riscos comuns da vida causados ​​por ciclos comerciais, desastres naturais ou eventos que atingem indivíduos aleatoriamente são os conhecidos conhecidos da política social – coisas que conhecemos e entendemos como lidar. Nossa rede de segurança nem é capaz de lidar com isso. Milhões se consideram inelegíveis para o seguro-desemprego porque trabalham na economia de shows, ou não estão no emprego atual há tempo suficiente ou por outros motivos. Metade da população recebe seguro de saúde através de seus empregos e, quando esses empregos desaparecem, a cobertura de saúde também se aplica. Mesmo a mudança de estado para estado para cuidar de um membro da família pode causar perda de benefícios de desemprego ou de saúde. Sabemos que essas lacunas existem, mas ano após ano, não fazemos nada sobre elas.

Uma rede de segurança social verdadeiramente resiliente também deve ser capaz de lidar com os incógnitas conhecidas da vida – coisas que estamos cientes, mas não entendemos completamente. Os efeitos da automação e mudança tecnológica são um exemplo. Há muitas indicações de que essas forças estão esvaziando o mercado de trabalho, com empregos de média e média renda desaparecendo enquanto as vagas proliferam em setores de baixa qualificação e baixos salários, como assistência médica em casa. Talvez essa tendência se torne um verdadeiro apocalipse no trabalho, como alguns advertem, ou talvez não. Em ambos os casos, uma melhor rede de segurança social nos ajudaria a lidar com qualquer mudança tecnológica lançada sobre nós. Subsídios salariais para incentivar as pessoas a preencher empregos essenciais, mas pouco qualificados, são uma ideia que pode ajudar.

Mais importante ainda, precisamos de uma rede de segurança social capaz de lidar com desconhecido-desconhecido – coisas que não antecipamos e não compreendemos. A pandemia do COVID-19 se encaixa nesse padrão. Não é a doença em si – as pandemias eram um risco conhecido muito antes da chegada desta. As incógnitas desconhecidas, neste caso, dizem respeito aos efeitos subsequentes do uso do distanciamento social como quase o único meio de controlar a propagação do vírus. Não temos um manual para uma recessão repentina e profunda com essa combinação de choques de oferta e demanda.

Tendo entrado despreparado na crise, os formuladores de políticas tiveram que improvisar uma nova rede de segurança social em tempo real. Com velocidade credível, o Congresso aprovou a Lei CARES, que incluía algo semelhante a um UBI temporário. Só que acabou não sendo universal, afinal. As autoridades logo avisaram que levaria seis meses para distribuir o dinheiro a milhões de cidadãos que ainda não tinham seus dados bancários registrados no governo, incluindo alguns dos mais necessitados, como os sem-banco, os sem-teto, e beneficiários de Seguro Social de baixa renda que não registram impostos. A Lei CARES também incluiu novos benefícios suplementares de desemprego, mas se você morasse em um dos 25 estados cujos sistemas de computadores estavam funcionando com hardware e software dos anos 80, obter esses benefícios poderia demorar um pouco.

Quão mais fácil seria se a estrutura legal e administrativa de uma rede de segurança perfeita, fácil de trabalhar e resiliente já estivesse em vigor. Um programa de assistência integrada em dinheiro, conforme descrito acima, daria aos formuladores de políticas um conjunto de botões que eles poderiam pressionar e discar para ajustar para expandir ou modificar o sistema conforme necessário para lidar com o desconhecido desconhecido, à medida que se desenrolavam. Mesmo sem nenhuma ação, os necessitados já teriam pelo menos uma pequena doação básica que poderiam recorrer em caso de doença ou perda de emprego. Onde isso não bastasse, as modificações poderiam ser introduzidas sem travar o software de ninguém ou atrasar a criação de novas regras.


Agora é tarde demais para enfrentar a crise atual com uma melhor rede de segurança social, mas ainda não é tarde para aprender com nossos erros. Quem sabe, talvez alguns trechos do que está sendo construído juntos agora possam servir como uma estrutura para construir algo mais permanente para lidar com futuras crises.

Republicado em NiskanenCenter.org


cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *