Esportes

Proibição do Manchester City e Fair Play Financeiro – É tão justo quanto poderia ser?

UEFA
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Após a proibição do atual campeão da Premier League, Manchester City, muitas sobrancelhas foram levantadas. Existem algumas grandes questões flutuando. Mais importante: o que fizeram, como descobriu a UEFA, são realmente culpados, se a punição aplicada aos gigantes ingleses será ou não confirmada e, finalmente, e se for anulada. Isso quebrará as próprias leis do FFP para sempre? Poderia ser essa a maior mudança institucional para o futebol e os mercados de transferências desde a decisão de Bosman ou a introdução do próprio FFP?

E como acompanhamento dessas perguntas, também há uma grande por trás disso. Um que questione os próprios fundamentos das regras que os clubes de futebol devem cumprir. O Financial Fair Play é realmente justo? Já era hora de o futebol analisar com atenção uma das suas maiores e mais importantes leis. E talvez, apenas talvez haja algumas maneiras pelas quais o sistema possa beneficiar todos os clubes, independentemente de sua estatura.

Mas primeiro, vamos dar uma olhada em todos os detalhes da proibição do Manchester City como está.

Proibição da cidade do homem – a história completa

Após uma investigação detalhada, a Câmara Adjudicatória do Organismo de Controle Financeiro de Clubes da UEFA (CFCB) impôs uma proibição de duas temporadas ao Manchester City a partir da campanha 2020/21. Nas condições atuais da suspensão, o Man City não poderá participar de nenhuma competição da UEFA. Além da proibição, eles também foram multados em 30 milhões de euros.

The Grounds

O CFCB, em comunicado oficial, declarou que o Manchester City foi considerado culpado de cometer “Violações graves” dos regulamentos de licenciamento e jogo financeiro da UEFA. O City supostamente exagerou suas receitas de patrocínio em suas contas e, portanto, as informações enviadas à UEFA nos relatórios de equilíbrio foram falsas. Eles também foram acusados ​​de comportamento não cooperativo em relação à investigação e falta de conformidade com o devido procedimento.

O dinheiro do patrocínio que o Manchester City ganhou da Etihad airways em um acordo muito lucrativo não era de fato legítimo. Ou pelo menos, os números relativos às negociações do clube foram fabricados. Em 2012 e 2013, a receita de patrocínio que supostamente veio da Etihad foi inflada por infusões de dinheiro do City Football Group, uma holding do grupo Abu Dhabi United. O grupo Abu Dhabi United é uma empresa de private equity pertencente, é claro, a Sheikh Mansour, também conhecido como dono do Manchester City e um dos homens mais ricos do mundo.

As raízes

Esse fiasco na verdade remonta ao final de 2018, quando um hacker português chamado Rui Pinto vazou uma série de documentos internos que poderiam ser potencialmente indenizantes e forneceu os vazamentos a vários meios de comunicação europeus. O canal alemão ‘Der Spiegel’ estava por toda a cena quando eles publicaram a informação, deixando o Manchester City sob imenso escrutínio. As investigações começaram imediatamente e a maioria dos meios de comunicação e advogados de esportes proclamaram que o resultado mais provável seria uma recomendação de que o Manchester City enfrentaria pelo menos uma proibição em uma temporada de todas as competições da UEFA. Especialmente porque eles já haviam sido sancionados uma vez em 2014.

Proibição do Manchester City e Fair Play Financeiro - É tão justo quanto poderia ser? 1
Rui Pinto, o hacker preso no Football Leaks cujas evidências levaram à dramática proibição da Liga dos Campeões do Man City. Foto via França 24

O ex-primeiro-ministro belga e o investigador-chefe da CFCB, Yves Leterme, começaram a liderar uma investigação completa. Numa resposta furiosa, o Manchester City exigiu não apenas que o caso fosse retirado (já que os vazamentos minaram completamente a integridade da investigação), mas também que a UEFA deveria compensar o clube. O clube divulgou a seguinte declaração:

Leia Também  Potencial pechincha do verão - Malang Sarr

“A UEFA violou sistematicamente e continua a violar o seu dever de confiança”


Eles também acrescentaram que os vazamentos e decisões de encaminhar o clube à repreensão os causaram “Dano e perda sérios”. Eles alegaram que houve “Uma falta básica do devido processo” e que Leterme tinha ignorado “Um conjunto abrangente de evidências irrefutáveis” que o clube não havia enganado o CFCB com seus registros do FFP em 2014. Naturalmente, o City também negou qualquer irregularidade e considerou veementemente as acusações como falsas e apoiou-o dizendo que as informações fornecidas pelo clube são completas, verdadeiras e dentro de um prazo legal e legal. registro regulatório.

Para o observador neutro, seu comportamento poderia ser visto como bastante defensivo e suspeito. Ainda mais quando eles alegaram que o conteúdo dos e-mails vazados foi retirado de contexto. Eles tentaram cortar o assunto pela raiz em maio de 2019, quando registraram um recurso no Tribunal de Arbitragem do Esporte contra a decisão de indiciá-los para punição. Este apelo, no entanto, foi rejeitado porque, na época, a UEFA não impunha nenhuma punição concreta. O CAS rotulou os vazamentos como “Preocupante”.

Após a rejeição deste recurso, a Câmara Adjudicatória do CFCB começou a ouvir o caso da proibição do Manchester City em dezembro. A câmara é um painel de cinco pessoas presidido por José Narciso da Cunha Rodrigues, que anteriormente era juiz no tribunal de justiça europeu. O CFCB é judicialmente independente da administração da UEFA e os advogados seniores tomam decisões puramente baseadas no mérito das evidências.

Cidade declara guerra

Depois que a UEFA finalmente anunciou sua decisão de proibir o City da competição européia por 2 anos, os gigantes ingleses declararam que estavam “Decepcionado, mas não surpreso.” Eles alegaram que havia pouca dúvida sobre qual seria a decisão desde que o processo foi concluído. “Falho e constantemente vazado.”

O CEO do clube, Ferran Soriano, deixou clara a posição do clube em uma entrevista em vídeo cinco dias após o anúncio da proibição. Ele sustentou que Man City havia fornecido “Evidência irrefutável de que as alegações não são verdadeiras”. Até Pep Guardiola acrescentou que apoia o clube 100%. A cidade está convencida de que o caso não está encerrado. Eles farão outro apelo ao CAS para reduzir ou anular completamente a proibição.

Proibição do Manchester City e Fair Play Financeiro - É tão justo quanto poderia ser? 2
(Foto de Richard Heathcote / Getty Images)

A resolução deste julgamento será crucial de várias maneiras. As apostas são muito altas, mas a partir de agora, o veredicto final parece incerto. Parece que este será mais um processo demorado. Esta é a punição mais significativa que a UEFA concedeu nos últimos tempos. No entanto, terão de ter registos completos e detalhados para provar o seu caso. A UEFA não havia fornecido provas suficientes contra o Paris Saint Germain, quando também foram acusados ​​de gastar demais. O caso com a proibição do Milan também foi resolvido antes de um veredicto do CAS.

Quais podem ser as repercussões?

De acordo com o relatório da Forbes de 2019, o Manchester City é o quinto clube mais valioso do mundo. O seu dono é um dos homens mais ricos do mundo, pertencente a uma família real aristocrática, que provavelmente tem muito mais dinheiro e muito mais recursos do que a própria UEFA. O Man City tem o arsenal legal, equipado para lançar um ataque contra a UEFA. Isso pode virar completamente a balança a seu favor ou atrasar tanto o veredicto que não tem repercussões imediatas no clube. A não ser, é claro, o caso da UEFA é hermético.

Leia Também  Russ volta aos menores de 23 anos para abrir caminho para o novo gerente do Iron - Any Old Iron
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Se o City perder o caso, isso afetará enormemente seus fundos e poderá causar graves consequências para o seu futuro competitivo na Europa. Perder a Liga dos Campeões pode custar mais de 90 milhões de euros por temporada. Não apenas isso, mas também poderia significar que várias de suas grandes estrelas poderiam sair para melhores oportunidades. E quem pode ignorar a imensa humilhação que o clube, seus proprietários e seus fãs enfrentariam?

Quanto à UEFA, no entanto, se eles perderem esse julgamento, pode significar o final de sua década de princípios financeiros para sempre. Eles podem ter que ser completamente reformulados ou descartados por completo. Sua jurisdição sobre os clubes membros seria completamente enfraquecida e sua própria credibilidade como instituição poderia estar em sério perigo.

Financial Fair Play é realmente tudo o que é justo?

Para ser perfeitamente honesto, há muitas coisas que a UEFA fez bem com o FFP. Pelo menos, suas tentativas foram enraizadas na preocupação genuína por concorrência saudável e bem-estar financeiro geral. Quando a UEFA teve a ideia do FFP, tinham os seguintes objetivos básicos em mente:

  • Os clubes devem ser mais transparentes com suas finanças e, assim, aumentar sua credibilidade.
  • Os clubes devem ser autossustentáveis, o que significa que gastam com base em suas próprias receitas.
  • As despesas devem ser racionais e um círculo vicioso de dívida não deve entrar em jogo.
  • Os clubes devem se concentrar nos benefícios de longo prazo investindo em sua infraestrutura, instalações para jovens e instalações de treinamento.

Com base nesses ideais, o sistema Financial Fair Play foi implantado para promover o espírito do jogo em campo e fora dele. No entanto, como tem sido o caso ao longo da história, os princípios fundamentais do capitalismo assumiram o controle. E o capitalismo não abre exceções, nem mesmo para algo tão puro quanto o futebol.

Encontrando brechas ou simplesmente ignorando os sistemas, os ricos ficam mais ricos e os pobres permanecem pobres. O modelo atual do Fair Play financeiro definitivamente não conseguiu explicar algumas das situações que enfrentou.

Sly Move do PSG para Mbappe

A transferência de Kylian Mbappe de Mônaco para o PSG é um exemplo flagrante de algumas peculiaridades em relação ao FFP. Obviamente, em 2017, o PSG conseguiu garantir os serviços de Neymar por uma taxa recorde mundial de 222 milhões de euros. Uma transferência que mudou o mercado como o conhecemos e inflou os preços dos jogadores através do telhado. No mesmo verão, o PSG também conseguiu levar Kylian Mbappe ao Parc des Princes. Concedido que ele não era uma estrela tão grande quanto hoje, mas mesmo assim, ele foi avaliado em mais de 100 milhões com clubes como Real Madrid e Man United em perseguição também. Não havia como o PSG justificar sua compra depois da quantia absurda gasta em Neymar, então eles encontraram e exploraram uma brecha no sistema. Um que deixou o mundo do futebol coçando a cabeça com simplicidade. Tudo o que eles fizeram foi contratá-lo emprestado, com um contrato para uma opção de compra, após o período de um ano de empréstimo, no valor de 180 milhões de euros.

Proibição do Manchester City e Fair Play Financeiro - É tão justo quanto poderia ser? 3
(Foto de Aurelien Meunier / Getty Images)

Algo tão óbvio, mas potencialmente capaz de mudar o jogo (não de uma maneira boa), foi totalmente inexplicável nos regulamentos. Isso significava que o PSG tinha tempo de sobra para gerar receitas e outros enfeites até o próximo período de avaliação e ficar livre de escândalo.

Então, por que é injusto e existe alguma solução?

Para entender como o FFP não é totalmente justo com os clubes menores, precisamos considerar um exemplo hipotético. Digamos que um clube relativamente pequeno, como Brighton, na Premier League, seja ocupado por proprietários multibilionários, como o grupo de Abu Dhabi. No cenário atual, com os regulamentos atuais do FFP, Brighton não seria capaz de cumprir as aspirações de alcançar o topo ao lado de clubes como Manchester United, Chelsea ou quem quer que seja. Apesar de os proprietários terem uma tonelada de dinheiro para investir, não faria diferença, porque Brighton não tem uma grande marca, um projeto reconhecido e eles não têm um alcance global próximo a United ou City.

Leia Também  Brandon Williams - Um leão subindo nas fileiras

A única maneira de estabelecer sua marca e fazê-la gerar receita é atraindo grandes jogadores e criando um grande alvoroço sobre o clube. No entanto, eles não têm nenhuma fonte de receita preexistente para poder gastar com os jogadores. Portanto, essencialmente, a disposição e a capacidade dos proprietários de gastar no clube são irrelevantes, nulas e sem efeito. A natureza das regras atuais do FFP é de natureza paradoxal e, portanto, está longe de ser justa, e muito menos benéfica para clubes menores que desejam crescer como instituição financeira e futebolística. Eles precisam de receita para gerar receita e, portanto, esses clubes ficam presos em uma rotina.

Agora, pode-se argumentar que os donos de clubes podem gastar todo o dinheiro em desenvolvimento de jovens, instalações de treinamento e infra-estrutura etc., já que o FFP quer tornar o futebol viável a longo prazo. Mas, falando realisticamente, em uma esfera com fins lucrativos, qual investidor em potencial estará disposto a injetar bilhões no futuro de um clube sem nenhuma garantia de retorno. Não há outro incentivo além das esperanças de desenvolver um projeto jovem de classe mundial que produza consistentemente jogadores talentosos. Hoje, com a grande ênfase no mercado de transferências, a perspectiva de levar um clube ao topo apenas através do investimento em jovens é um processo demorado e o sucesso é um tiro no escuro.

Há uma solução?

Talvez exista. Esta solução envolverá alterações drásticas nas regras e regulamentos atuais, mas isso certamente pode nivelar muito mais o campo de jogo:

Um limite de taxa de transferência e limite de salário.

Parece muito básico, mas talvez seja a única maneira que os clubes menores possam competir com os gigantes. Agora, digamos que revisitemos o cenário hipotético acima mencionado de Brighton. Por exemplo, se a UEFA definiu o limite de transferências para 350 milhões de euros, o que significa que todos os clubes não podem gastar mais de 350 milhões em taxas de transferência em uma determinada janela. Isso significaria que os proprietários de Brighton poderiam injetar dinheiro nos fundos de transferência do clube dentro das regras, a fim de atrair os grandes jogadores. O limite fixo significaria que Brighton poderia gastar quantias semelhantes em dinheiro para City, Chelsea etc., e os cachorros grandes não obtêm vantagens adicionais. O teto salarial significa que os clubes maiores também não podem atrair jogadores com base em salários mais lucrativos.

Obviamente, isso provavelmente gera um mundo de novas complicações, mas estritamente do ponto de vista financeiro é muito mais “justo”. Além disso, os clubes podem continuar gastando em suas instalações e infraestrutura para jovens para tentar alcançar a sustentabilidade a longo prazo. mantendo intacto o objectivo de viabilidade a longo prazo da UEFA. É claro que este é um cenário puramente hipotético e que definitivamente terá falhas e complicações se for implementado. Mas, novamente, o atual modelo de PFP não é hermético e demorou muito tempo planejando e colocando a hipótese de colocar isso em ação também. Talvez com muito mais planejamento e evolução constante, o futebol possa chegar ao seu “modelo menos questionável” de jogo limpo financeiro.

Nenhum sistema é perfeito e deve continuar evoluindo, especialmente porque o futebol é muito dinâmico. O melhor que pode ser feito é criar um sistema com o menor número possível de brechas, um que represente o maior número de circunstâncias extraordinárias no futuro e mantenha as coisas funcionando sem problemas no presente.


Escrito por Aaryan Parasnis


Você também pode ler nossos artigos no OneFootball


cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *