Dinheiro

Os gastos relacionados ao COVID não devem se tornar uma desculpa para uma camisa de força fiscal pós-crise

Os gastos relacionados ao COVID não devem se tornar uma desculpa para uma camisa de força fiscal pós-crise
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Os gastos relacionados ao COVID não devem se tornar uma desculpa para uma camisa de força fiscal pós-crise 1
Escrevendo para o Brookings Up No blog da frente, Stuart Butler e Timothy Higashi exortam os formuladores de políticas fiscais a olhar além da atual crise. Gastos extraordinários de curto prazo são justificados, eles concordam, mas exortam que “também precisamos implantar – idealmente como parte medidas de estímulo em andamento – procedimentos que ajudarão os formuladores de políticas e os público a se preparar para a tarefa menos urgente, mas igualmente importante, de gerenciar as futuras ameaças fiscais e econômicas das ações emergenciais de hoje “.

Eles estão certos de que precisamos de melhores regras fiscais de longo prazo para evitar o caos orçamentário de longo prazo. Mais importante ainda, precisamos de boas regras para evitar a austeridade prematura que possa retardar a recuperação, como aconteceu no meio da recuperação da crise financeira de 2008. Mas como devem ser as regras?

Acima de tudo, na minha opinião, essas regras não devem se tornar um camisa de força que prejudicaria nossa prosperidade nos próximos anos. o noção outrora popular de um equilíbrio a alteração do orçamento é um exemplo clássico do que não precisamos. Uma regra exigir um orçamento anual seria profundamente procíclico. Seria exigem corte de gastos quando as receitas tributárias caíram durante uma queda e no boom vezes, ele não colocaria nenhuma restrição real em brindes fiscais, como os cortes de impostos de 2017 e Lei de Empregos.

Ninguém parece estar pressionando uma alteração no orçamento equilibrado agora, mas algumas idéias que estão flutuando não seriam muito melhores. Um exemplo é o Enzi-Whitehouse plano (S.2765), para o qual Butler e Higashi são muito mais calorosos do que Eu sou. Na minha leitura, o pilar central do plano Enzi-Whitehouse é um limite da relação dívida / PIB que só poderia ser superado por uma supermaioria. A menos que a lei fosse elaborada com muito cuidado, ela se tornaria um fato orçamento equilibrado assim que o teto da dívida foi atingido, o que inevitavelmente seria. Se o projeto atual do projeto contiver salvaguardas para impedir que isso aconteça, não consigo identificá-los no texto.

Leia Também  Como uma renda básica generosa poderíamos pagar?


De qualquer forma, como expliquei detalhadamente em outro lugar, o rácio da dívida é o alvo errado. Se queremos uma regra que seja sustentável ao gerenciar impostos e gastos sem prolongar expansões ou aprofundar recessões, ela deve se concentrar no saldo estrutural primário (PSB) do orçamento, não o rácio da dívida.

O saldo estrutural primário difere do modo comum de medir o déficit ou superávit federal de duas maneiras:

  • o      Parte “estrutural” significa que o excedente real em qualquer ano é ajustado para      refletem os níveis de receitas e despesas tributárias que prevaleceriam, sob      lei atual, se a economia estivesse em pleno emprego. Durante uma recessão,      o saldo real está abaixo do saldo estrutural (ou seja, mais      déficit) por causa da baixa receita tributária e altos gastos com o desemprego      benefícios e outras transferências. Quando a economia está quente, o real      saldo superior ao saldo estrutural (ou seja, excedente ou próximo de      isto).
  • o      Parte “primária” do termo significa que os pagamentos de juros sobre as      dívidas são desconsideradas. Embora os pagamentos de juros sejam uma forma de governo      no curto prazo, eles não estão sob o controle dos formuladores de políticas.      Em vez disso, para qualquer nível de dívida, as despesas federais de juros são      determinado em grande parte pelas taxas de juros do mercado.
Visar o equilíbrio estrutural primário não significaria deixar a dívida enlouquecer. Levando em consideração variáveis ​​como a taxa de crescimento de longo prazo da economia em relação às taxas de juros de mercado, a meta do PSB pode ser estabelecida para manter o rácio da dívida estável, se é isso o que os formuladores de políticas desejam, ou para permitir que ele cresça ou diminua gradualmente ao longo de uma década. caminho controlado.
Leia Também  Os trabalhos para os quais trabalhar remotamente é uma possibilidade

Esta apresentação de slides fornece detalhes da matemática por trás da escolha dos alvos. Por exemplo, em condições que prevaleciam em 2019, um PSB de -1,36% do PIB (ou seja, um pequeno déficit estrutural primário) teria mantido o rácio da dívida constante, mantendo a neutralidade cíclica. Qualquer déficit menor seria suficiente para garantir que o rácio da dívida diminuísse gradualmente. Um superávit estrutural primário real não seria necessário.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Uma vez estabelecida, a meta do PSB seria aplicada ano após ano, com uma exceção: em crises invulgarmente graves, como em 2008 e 2020, o Fed pode achar necessário reduzir sua taxa de juros política para zero, ou funcionalmente perto dele. Quando isso acontece, a política monetária convencional perde seu poder. Qualquer estímulo adicional à demanda agregada exige que o Fed e o Tesouro cooperem na condução de políticas quase fiscais, como flexibilização quantitativa e empréstimos diretos a empresas e entidades governamentais. O objetivo do PSB deve ser automaticamente suspenso nessas condições para possibilitar essa coordenação política entre as autoridades fiscais e monetárias.

É difícil saber exatamente onde está o saldo do orçamento, o índice de dívida, e as taxas de juros permanecerão quando finalmente começarmos a sair do COVID crise. No entanto, é quase tão certo quanto essas coisas obter esse interesse nominal as taxas da dívida federal permanecerão abaixo da taxa de inflação no período previsível futuro, como tem sido consistentemente desde a virada do século. (Novamente, esta apresentação de slides fornece detalhes.) Nesse caso, será possível para a economia dos EUA continuar operando a um nível moderado déficit estrutural primário sem risco de cenário de “dívida explosiva”.

Um objetivo de equilíbrio estrutural primário parece instável demais para implemento? Não é. Regras desse tipo foram implementadas com sucesso em países como a Suécia e Chile. Nem sempre funcionaram perfeitamente – o que a instituição humana faz? – mas EUA os formuladores de políticas poderiam aprender muito estudando as experiências desses países.

Leia Também  A economia do restaurante relacionada ao espaçamento entre tabelas

Uma consideração adicional merece menção: Quaisquer regras de política fiscal implementadas devem ser não apenas neutras em termos de ciclo, mas também neutras em relação ao tamanho do governo. Em vez disso, os conservadores propõem frequentemente que essas regras imponham restrições ao tamanho geral do governo. O Comitê de Estudo Republicano é o mais recente a reviver a idéia de limitar o tamanho do governo federal como uma porcentagem do PIB.

Qualquer restrição desse tipo seria um erro. Na realidade, há pouca evidência para apoiar a ideia de que pequeno governo é necessariamente um bom governo. Pelo contrário, a evidência disponível, como a li, mostra que a chave para a liberdade e a prosperidade não é o tamanho, mas a qualidade do governo, conforme definido por coisas como o estado de direito, a proteção dos direitos de propriedade e a integridade do governo. Na medida em que o tamanho do governo é importante, os países com maiores receitas e despesas governamentais tendem a ser mais livres e mais prósperos. (Veja aqui e aqui a minha análise anterior nesse sentido. Novos dados confirmam essas descobertas.)

Obviamente, o tamanho ótimo do governo continuará sendo um assunto de debate enquanto tivermos uma república, e é assim que deve ser. o O ponto que gostaria de destacar aqui é que, se alguém pensa no governo como um todo é muito grande, muito pequeno ou correto, esse problema deve ser separado do debate sobre o tamanho adequado do déficit federal anual ou do dívida acumulada. Não tem lugar na formulação de regras de política fiscal.


Conclusão: Butler e Higashi estão certos de que precisamos pensar agora nas consequências fiscais de longo prazo dos gastos de emergência para lidar com a crise COVID. Mas, ao fazê-lo, devemos evitar nos colocar em uma camisa de força fiscal que restringiria imprudentemente a política futura.

Republicado em NiskanenCenter.org. Foto cedida por Wikimedia Commons.


cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *