Dinheiro

O seguro de saúde pode ser universal e voluntário?

O seguro de saúde pode ser universal e voluntário?
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O seguro de saúde pode ser universal e voluntário? 1
Uma pesquisa de rastreamento do Kaiser Fundação da Família conclui que 56% dos americanos são a favor de um governo totalmente Plano de seguro Medicare for All, mas que 68% ainda mais favorecem abordagem mista público-privada com uma opção pública. O motivo mais comum dado por aqueles que apóiam uma opção pública, mas se opõem ao Medicare for All, é um desejo de escolha. Eles não se opõem à idéia de seguro de saúde público, mas eles não querem ser forçados a isso.

Dadas essas atitudes do público, não surpreende que muitos Os aspirantes à presidência democrata se esquivaram do Medicare for All favor de planos baseados em opção pública. Pete Buttigieg enfatiza o elemento de escolha em nome de seu plano, que ele chama de Medicare para todos que querem. Outros candidatos apoiando uma ou outra forma de opção pública incluem Joe Biden, Amy Klobuchar e Michael Bloomberg.

Existe um dilema no coração da opção pública abordagem, no entanto. É possível oferecer opções de cobertura e assistência médica ainda alcançar cobertura universal, outro objetivo querido dos reformadores? Ou faz a tentativa de alcançar a universalidade exige inevitavelmente a inscrição obrigatório?

Na minha opinião, deve ser possível preservar a escolha significativa nos cuidados de saúde, garantindo ao mesmo tempo o acesso universal à cobertura. Porém, isso exigirá atenção a alguns detalhes do design do programa que os planos dos candidatos não abordaram completamente.

O problema

Embora o dilema universal versus voluntário seja inerente ao Em todos os planos de opções públicas, a versão avançada pela campanha Buttigieg chamou a maior atenção para a questão. Pelo menos parte do motivo é que o O plano Buttigieg chega mais perto de abordar o dilema diretamente. Escritores para o Washington Post, o Nova República, a parede Street Journale Slate todos argumentaram que sua opção pública é projetada de tal maneira que seria inevitavelmente se torna obrigatória.

A questão central em tudo isso é como garantir que o conjunto de riscos coberto pela opção pública inclui um número adequado de assinantes, juntamente com aqueles que estão doentes. Se as pessoas puderem comprar facilmente cobertura somente depois que ficarem doentes e abandonarem a vontade quando se recuperarem, o custo médio dos sinistros dos que permanecem na piscina aumenta e os prêmios tornar-se inacessível. O resultado é a notória “espiral da morte”, conhecida por economistas como seleção adversa.

Uma maneira de controlar a seleção adversa seria fazer cobertura obrigatória. O Affordable Care Act incluiu um passo nessa direção sob a forma de uma penalidade fiscal para pessoas saudáveis ​​que não obtiveram cobertura. Infelizmente, que o “mandato individual” provou ser um dos menos politicamente populares aspectos da ACA. Abalado por quadra desafios e prestados sem significado pelo Congresso, o mandato individual não está mais em vigor.

Outra maneira de lidar com a seleção adversa seria: recusar atendimento a pessoas que não possuem seguro. No entanto, ninguém quer ver pessoas morrendo nas ruas porque médicos e hospitais os rejeitaram. Já o lei requer que quem chega a uma sala de emergência deve estar pelo menos estabilizado independentemente da capacidade de pagamento.

Ainda outra abordagem seria impor uma penalidade de inscrição tardia para as pessoas que não se inscreverem na cobertura quando se qualificarem pela primeira vez, aguardando a solicitação de cobertura somente depois que ficarem doentes. Essa é a estratégia usada pela cobertura de medicamentos sujeitos a receita médica do Medicare Parte D. O Medicare calcula a penalidade multiplicando 1% do “prêmio nacional de beneficiário de base” (US $ 32,74 por mês em 2020) vezes o número de meses completos e descobertos em que uma pessoa não possui a Parte D ou cobertura credível. Por exemplo, suponha que alguém não estivesse inscrito por 30 meses antes de finalmente se inscrever em fevereiro de 2020. A penalidade mensal premium seria de 30 X 0,01 X $ 32,74, que chega a US $ 9,80 por mês (o Medicare arredonda a penalidade para os dez centavos mais próximos) ou US $ 117,60 por pago pelo resto da vida da pessoa. A partir de 2020, a penalidade anual máxima teórica pode ser superior a US $ 600 por ano.

Leia Também  As visualizações de dados que tornam os números memoráveis

Essas abordagens podem ser combinadas de várias maneiras. Por exemplo, embora não explique completamente os detalhes, o plano Buttigieg parece exigir uma combinação de inscrição obrigatória e inscrição tardia penalidades. Nesse caso, no entanto, a penalidade por atraso na inscrição assume a forma de pagamentos mensais retroativos de prêmios por um ano inteiro de cobertura, em vez de aumento dos prêmios daqui para frente, como no Medicare Parte D. o plano Buttigieg pode chegar a 8,5% da renda, retroativamente a inscrição pode significar uma fatura inesperada de milhares de dólares. O Buttigieg A equipe também considerou exigir que as pessoas mostrassem comprovante de seguro quando pagando impostos. Aqueles que não pudessem fazê-lo seriam automaticamente inscritos no opção pública, com prêmios coletados através do IRS.

Os críticos dizem que essas medidas tornariam o programa “Medicare, quer você queira ou não”, produzindo uma reação política distante maior que o mandato individual de Obamacare. Felizmente, porém, existem melhores maneiras de lidar com o dilema universal versus voluntário.

Diretrizes para uma solução equilibrada

1. Inscrição automática para os pobres. Todos As versões dos candidatos de uma opção pública incluem subsídios premium para pessoas com baixa renda e renunciar a prêmios por pessoas abaixo de uma renda baixa ponto de corte, provavelmente estabelecido no nível federal de pobreza. Inscrição automática seria uma maneira razoável de obter cobertura universal para pessoas cujas os rendimentos eram baixos o suficiente para se qualificar para um prêmio zero.

Por exemplo, a versão de Biden da opção pública prevê o pagamento automático inscrição para qualquer pessoa abaixo do limite de baixa renda a qualquer momento em contato com serviços governamentais, como matricular crianças na escola, solicitando vale-refeição ou renovando uma carteira de motorista. Quem caiu através das rachaduras seriam inscritos automaticamente na primeira vez que procuravam serviços de saúde. Como as pessoas de baixa renda não estão sujeitas a prêmios, elas não enfrentaria nenhuma surpresa ou multas retroativas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

2. Renda elegível, não renda total. Uma vez pessoas estão inscritas, os administradores precisariam monitorar as declarações fiscais para aumentos de renda. Seria desejável evitar aumentos acentuados dos prêmios para pessoas que se deslocam logo abaixo da linha de pobreza para logo acima dela. Tal variações de renda não são incomuns para trabalhadores de baixa qualificação que têm esporádicos conexões com o mercado de trabalho ou com pouco controle sobre as horas trabalhadas. 1 Uma maneira de evitar choques indevidos nos prêmios seria atribuir subsídios aos prêmios renda ”, em vez da renda total. Renda elegível, nesse contexto, significa renda total menos o limite de baixa renda abaixo do qual os prêmios são totalmente subsidiado.

Leia Também  Especialistas: não podem viver com eles, não podem viver sem eles

Por exemplo, suponha que o ponto de corte de baixa renda seja igual à taxa federal de pobreza (cerca de US $ 25.000 para uma família de quatro pessoas) e que o prêmio máximo seja fixado em 8,5% da renda elegível. Se o prêmio fosse baseado na renda total, uma família que ganhasse exatamente US $ 25.000 não teria direito a um prêmio, mas uma com renda de US $ 25.100 enfrentaria um prêmio não trivial de US $ 2.133 por ano, ou US $ 178 por mês. Abruptas “falésias de benefícios” como essas distorcem os incentivos ao trabalho e incentivam a ocultação de renda. Se, em vez disso, os prêmios fossem baseados na renda elegível, os US $ 100 extras acima do limite de baixa renda significariam apenas US $ 8,50 por ano em pagamentos de prêmios. Evitar aumentos bruscos de prêmios no limiar de pobreza encorajaria as pessoas a ganhar mais e poderia reduzir os gastos totais para o plano de seguro a longo prazo.

3. Auto-seguro como opção legítima. Apesar a inscrição automática na opção pública seria apropriada para pessoas em ou abaixo do nível de pobreza, não considero necessário nem desejável aqueles com renda mais alta. O auto-seguro deve ser uma opção legítima para pessoas que optam voluntariamente por ficar sem seguro, desde que dispostos e aptos a pagar suas próprias despesas médicas. Dispositivos como isenção de impostos contas de poupança de saúde tornam essa uma escolha razoável para muitos jovens pessoas com boas rendas. Perseguir proativamente que eles se inscrevam só vai irritam muitos eleitores, assim como o mandato individual da ACA.

Em certo sentido, legitimar o autosseguro parece significa desistir da meta de cobertura universal. No entanto, a universalidade no senso de universal Acesso a cobertura do seguro seria mantida desde que inscrição tardia na opção pública (com multas apropriadas) permaneceu possível. As diretrizes 4 e 5 explicam como isso pode ser feito sem abrindo a porta para a seleção adversa descontrolada.

4. O papel de um fundo de apoio. A A provisão inovadora do plano de saúde Buttigieg é o uso de um “Fundo de apoio” como forma de lidar com pessoas que não se inscrevem voluntariamente para seguros e não atenda ao limite de receita para prêmios totalmente subsidiados. No entanto, o papel do fundo de apoio deve ser um pouco diferente do previsto pela campanha Buttigieg.

Na versão Buttigieg, o fundo de reserva parece cobrir as despesas das pessoas sem seguro que procuram atendimento e é reabastecido por multas por inscrição tardia (prêmios retroativos) pagas pelas mesmas pessoas. Na minha opinião, o principal papel do fundo de reserva deveria ser proteger os provedores, especialmente as salas de emergência, contra contas incobráveis. De acordo com a lei atual, os hospitais acabam recuperando as contas de emergência não cobradas por meio de cobranças mais altas em outros pacientes, incluindo aqueles cujo próprio seguro está em ordem. Com um fundo de apoio adequado, isso seria desnecessário.

Leia Também  Os números enganosos do PIB criados por Covid-19

O fundo de apoio não deve, no entanto, proteger as pessoas voluntariamente não seguradas com renda adequada da necessidade de pagar pelos serviços. Se essas pessoas procurarem serviços não urgentes e não puderem apresentar um cartão de seguro, o provedor deve ter o direito de solicitar pagamento antecipado. Se eles forem para um pronto-socorro e não puderem pagar no local, o fundo de reserva deve reembolsar o provedor, mas deve ter o direito de inscrever o paciente na opção pública, com uma taxa de inscrição tardia substancial, possivelmente no forma de prêmios retroativos. Se a taxa de inscrição tardia for menor do que as cobranças pelo atendimento, o fundo de apoio deve ter o direito de solicitar o pagamento do valor excedente ao paciente.

5. Inscrição tardia. Um pouco diferente O problema seria colocado por pessoas que optam pelo auto-seguro, mas solicitam cobertura antes que eles realmente procurem serviços. Aqueles incluiriam ambos pessoas que simplesmente mudam de idéia sobre seguros e pessoas que aprendem isso eles desenvolveram condições como, por exemplo, diabetes, que exigirão cuidados em andamento.

Seguradoras privadas, incluindo planos patrocinados pelo empregador, devem pode recusar esses candidatos ou impor prêmios atuariais justos com base em condições preexistentes. A opção pública deve ser obrigada a se inscrever a taxas normais, mas deve aplicar multas substanciais por inscrição tardia, talvez baseado no modelo usado para o Medicare Parte D ou talvez na forma de prêmios retroativos. (No entanto, breves lacunas na cobertura não devem ser penalizadas. Por exemplo, pessoas que perdem seguros patrocinados pelo empregador ou que perdem cobertura devido a uma mudança no status da família, deve ser permitido o registro no público opção sem penalidade, desde que o façam prontamente. Por exemplo, o Medicare A parte D permite um período de carência de 63 dias.)

Conclusões

É compreensível que muitos eleitores prefiram a idéia de escolha oferecida por uma opção pública em vez da abordagem do Medicare for All. No entanto, como esse comentário explica, um plano baseado em uma opção pública precisa ser elaborado com cuidado para não ser vítima de seleção adversa.

Uma “opção” pública que se tornasse obrigatória seria uma política não-inicial. Uma opção pública que não tivesse mecanismo para controlar a seleção adversa não seria financeiramente viável. E uma opção pública que não forneceu nenhum mecanismo de inscrição de backup para as pessoas que inicialmente optam pelo autosseguro, mas que posteriormente enfrentam mudanças de circunstâncias, não atenderia às normas éticas de justiça. As diretrizes oferecidas acima devem permitir percorrer um caminho entre esses resultados inaceitáveis ​​e chegar a um programa universal e voluntário.

Por fim, o fato de que seria possível projetar uma opção pública de maneira a resolver o dilema universal versus voluntário não significa que esse é o melhor caminho a seguir. Como já escrevi em outro artigo, um sistema de saúde baseado no princípio da cobertura catastrófica universal poderia resolver o dilema de uma maneira muito mais direta. Segundo esse plano, todos poderiam receber automaticamente cobertura para necessidades de cuidados de saúde financeiramente catastróficos sem o pagamento de qualquer prêmio. “Financeiramente catastrófico” seria definido em relação à renda, com cobertura total do primeiro dólar para os pobres e total responsabilidade financeira pelos ricos. Como alternativa, a Fair Care Act oferece uma abordagem republicana à reforma da saúde que, pelo menos, chegaria perto da proteção universal sem opções públicas ou mandatos de qualquer tipo.


Qualquer que seja a abordagem adotada para a reforma do sistema de saúde, é fundamental que o dilema universal versus voluntário não seja simplesmente ignorado. Qualquer plano viável deve ser elaborado para lidar com ele desde o início ou sofrer uma reação pública depois que a janela para uma solução legislativa adequada for fechada.

Anteriormente publicado em NiskanenCenter.com. Foto cortesia de Pixabay.com.


cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *