Dinheiro

Mais sobre como tornar um imposto sobre o carbono um ganho para todas as gerações

Mais sobre como tornar um imposto sobre o carbono um ganho para todas as gerações
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Mais sobre como tornar um imposto sobre o carbono um ganho para todas as gerações 1

Em abril passado, Laurence Kotlikoff, junto com três
colegas ilustres, publicaram um longo trabalho altamente matemático
sobre como tornar um imposto sobre o carbono um “ganho geracional para todos”, ou seja, algo que
pode beneficiar aqueles de nós que estão vivos hoje em dia, bem como nossos
bisnetos. Tanto Kotlikoff quanto eu pensamos que a resposta é “Sim”, mas para
razões diferentes.

Antes publiquei um comentário no documento de trabalho de Kotlikoff aqui
no meio. Enquanto isso, ele escreveu um texto mais curto e muito mais legível
versão de sua tese “ganha-ganha” para o
Milken
Revisão do Instituto
. O editor do MIR me pediu um comentário sobre o
nova versão, que tem
agora foi publicado. Aqui está o que eu disse:

No dele Milken
Revisão do Instituto
artigo, “Saltando a divisão
Larry Kotlikoff
identifica um problema-chave da economia política que complica os esforços para desacelerar
mudança climática: grande parte dos custos da transição para um sistema de baixa emissão
economia deve ser paga antecipadamente, à medida que a economia se refaz, enquanto as maiores
os benefícios se tornarão aparentes apenas décadas, mesmo séculos, mais adiante. Naquela
faz políticas caras, como tributar as emissões, para estimular um investimento verde
vender.

Kotlikoff gostaria de consertar isso. De alguma forma, ele diz, precisamos
tornar um imposto sobre o carbono um “ganho geracional em que todos ganham” que daria a todas as gerações
uma participação igual na política “. Nesse caso, não teríamos que confiar nos fracos
junco do altruísmo intergeracional para construir uma coalizão política bem-sucedida
por trás de um plano de ação climática.

Isso pode ser feito? Eu concordo com Kotlikoff que pode, mas eu
tenho sérias reservas sobre a maneira como ele propõe fazê-lo. Deixe-me explicar.

Kotlikoff usa uma analogia simples para mostrar o que ele quer dizer com um
win-win geracional. Imagine uma ilha dividida por um rio largo. De um lado
viva o As, que é bom em cultivar maçãs, mas não gosta de comê-las. O Ps
do outro lado do rio são bons para cultivar peras, mas também não
gostam de comer o que crescem. Ambos os lados poderiam se beneficiar construindo uma ponte
do outro lado do rio para trocar frutas. Os ganhos no consumidor
presume-se que a satisfação mais do que pagaria o custo da ponte. E se
os dois lados compartilharam o custo da construção, o projeto seria uma vitória para ambos
o As e o Ps.

Agora, sobreponha o problema climático à história da ilha. Deixei
nós (a geração atual) seja o As e as gerações futuras o Ps. o
análogo ao custo da ponte é o custo de construir uma economia verde
movido a vento em vez de carvão – e um com mais mentirosos impossíveis e
menos da versão tradicional feita a partir de gado expulsando metano. tem
muitos projetos alternativos para a ponte metafórica. Nós poderíamos subsidiar
construção privada, ou exigir produção de energia limpa, ou deixar que o governo
faça o trabalho pesado. Kotlikoff – como a maioria dos economistas, inclusive eu – faria
optar por construir a ponte tributando as emissões de carbono o suficiente para torná-la
rentável mudar para turbinas eólicas e carnes de origem vegetal.

Mas vamos voltar à analogia de Kotlikoff da ilha
comércio de frutas. As “maçãs” que o futuro recebe de nós são fáceis de identificar:
eles obtêm os benefícios econômicos e ambientais de um planeta menos danificado por
aquecimento global. Mas o que as gerações futuras podem nos dar em troca? Isso é
onde a analogia entre o problema dos ilhéus e o problema climático quebra
baixa.

O problema é que qualquer ponte climática que construímos pode carregar apenas
mão única. Sim, podemos oferecer os benefícios de um clima melhor para o
futuro se cortarmos as emissões de carbono agora. Mas o futuro não pode nos enviar caminhões
de carne do futuro produzida com tecnologias ainda a serem inventadas que tornam
ambientalmente imaculado e inimaginavelmente saboroso. Nem eles podem entregar
cargas de trem das torres das turbinas e baterias de lítio, precisamos descarbonizar
nossa rede elétrica. Isso significa pagar pelas “maçãs” que damos ao futuro
com qualquer tipo de “peras” tangíveis está definitivamente fora.

Mas Kotlikoff tem um truque na manga: como solução para
o problema do tráfego de mão única, ele oferece uma ajuda financeira. Ele
propõe que, no presente, nos concedamos um grande corte de impostos, financiado por
vender títulos que o futuro Ps terá de pagar. Em troca do rolamento
os custos de descarbonizar a economia, temos uma farra de consumidor financiada por
juros baixos. Em troca, eles obtêm um clima mais suportável e um ambiente mais produtivo.
economia, mas estão presos a impostos mais altos para atender a uma dívida pública maior.

Leia Também  Como a polinização das abelhas pode ser ameaçada por vespas assassinas

Legal né? Contanto que você não mergulhe profundamente no
lógica subjacente.

As limitações do plano de Kotlikoff

1. Não há como fazer cumprir o acordo. Quando o
vencimentos, estaremos muito tempo na sepultura. O Ps estará se aquecendo no
clima agradável que nós descarbonizamos para eles, mas por que eles deveriam
seriamente sua obrigação de pagar nossos títulos? O que aconteceu quando os títulos
amadureceu que nossos avós emitiram para pagar pela Segunda Guerra Mundial, que eles lutaram
para nosso benefício? Pagamos esses títulos específicos, mas rolamos a maioria ou
toda a dívida real com a venda de novos títulos. Não há nada que possamos fazer para parar
as gerações futuras façam o mesmo desde que alguém esteja disposto a emprestar
o dinheiro.

2. Mesmo que o futuro Ps pague nossos títulos integralmente, nada
como material ou financeiro fluiria através da ponte. As taxas
cobrado para pagar os títulos seria imposto a alguns Ps futuros, e os
os pagamentos seriam recebidos por quem possuir os títulos quando eles amadurecerem. No
exemplo de ilha, os Ps pagaram por suas maçãs enviando peras ao As através
a Ponte. No exemplo climático, o futuro contribuinte Ps encontra seu
obrigações, enviando peras ao obrigacionista Ps, que vive no mesmo
lado metafórico da ponte que eles fazem.

3. Enquanto isso, não importa como seja financiado, o descarbonizado
a economia que construímos agora para o benefício do futuro deve ser construída com mão-de-obra,
capital e matérias-primas que já estão do nosso lado, o lado atual, de
a Ponte. No mundo simplificado da economia Kotlikoff, esses recursos
pode ser usado para um número limitado de propósitos:

• Construção de infraestrutura de energia limpa

• Construção de infraestrutura de combustíveis fósseis (que, no modelo,
é mais barato, pelo menos em um futuro próximo)

• Construir outros tipos de instalações de produção para produzir
bens de consumo futuros

• Consumo direto pela geração atual

Qualquer aumento nas entradas usadas para um desses propósitos
requer a redução da quantidade utilizada para outros fins.

Tudo isso parece um pouco complicado e, de certa forma,
é. Para entendê-lo completamente, você deve trabalhar com a matemática na documentação técnica.
versão do plano de Kotlikoff, que ele e vários co-autores publicaram como
uma trabalhando
papel
para o Bureau Nacional de Pesquisa Econômica. A propósito, eles
todos são melhores matemáticos do que eu. Não vejo erros técnicos na sua
análise. Os problemas estão na maneira como Kotlikoff explica o modelo, não na
modelo em si.

Quando cortamos o deslumbramento matemático, aqui está
como eu acho que o plano de Kotlikoff realmente funciona. O elemento fiscal central é um
imposto do carbono. As receitas são totalmente reembolsadas ao público, tornando o carbono
tributar-se neutro em receita. Um adoçante é então adicionado na forma de
corte de impostos. Como resultado, há um aumento no déficit orçamentário, que é
financiado pela venda de títulos.

Em seguida, nos voltamos para como isso afeta a economia real. o
O imposto sobre carbono incentiva uma mudança na alocação de mão-de-obra, capital e recursos naturais.
recursos, tornando a produção de energia intensiva em carbono menos rentável e
energia limpa mais ainda. Enquanto isso, os cortes adicionais de impostos – aqueles que vão além
reembolsos de receita do imposto sobre o carbono – aumentam a renda disponível de
famílias e permitir que aumentem seu consumo. Em contrapartida, então,
o investimento em energia limpa e o consumo atual acabam absorvendo mais
recursos, enquanto investimentos em energia suja e produção de futuros
bens de consumo caem.

Juntando tudo, a geração atual é melhor
pelo menos na medida em que “melhor situação” é medido apenas em termos de
consumo atual de material. As gerações futuras também estão em melhor situação, porque
a mudança para uma energia mais limpa diminui a taxa de aquecimento global, o que
caso contrário, será um empecilho para o crescimento econômico. O modelo especifica danos esperados
de emissões e custos esperados de fontes alternativas de energia de uma maneira que
garante os benefícios de um aquecimento mais baixo do que compensar o fato de que a limpeza
energia é (pelo menos nas próximas décadas) mais cara de produzir e a
fato de que o investimento total deve inicialmente cair para dar espaço ao aumento de
consumo pelas primeiras gerações. No final, então, as gerações futuras também são
capazes de aumentar seu nível de consumo durante a vida útil.

Leia Também  Peter Sinclair O economista iluminado

É um truque legal. Matematicamente, funciona. Mas “funciona”
em um sentido que é muito diferente do exemplo da ilha. No Kotlikoff
modelo, não há ponte do futuro para o presente. O As no presente
geração financiar seu próprio consumo mais alto através de cortes em seus próprios impostos
e uma mudança de seu próprio investimento da energia suja e do futuro
consumo. Os Ps nas gerações futuras recebem um presente de clima limpo
sem nos enviar peras metafóricas. É verdade que os Ps enfrentam o
necessidade dos contribuintes entregarem muitas peras aos vizinhos, aos proprietários
de todos esses laços. Mas os custos administrativos de fazer isso seriam triviais
em comparação com os benefícios de um clima melhor.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

A tarefa dos ativistas climáticos não é como conceber uma
conjunto elegante de impostos e cortes de impostos que deixa todos os consumidores presentes e futuros
melhor. Pelo contrário, é a tarefa frustrante de construir uma ação climática
coalizão ampla e sustentável.

Natureza e Política Humanas

Teoricamente, então, o plano de Kotlikoff realmente poderia produzir
o prometido ganha-ganha geracional. Mas, por mais que teoricamente pareça, é o
proposta prática? Kotlikoff critica, com razão, modelos anteriores de clima
política baseada em “dinastias”, na qual os tomadores de decisão de hoje são guardiões de
bem-estar de seus descendentes ou planejadores sociais, que estão plenamente conscientes da
consequências futuras de suas ações. Ele acha que esses modelos são “removidos de
realidade.” Mas este pode ser o caso do pote chamar a chaleira de preto:
O próprio modelo de Kotlikoff também incorpora suposições sobre a natureza humana e
políticas bem distantes da realidade.

Uma dessas suposições é que todos os membros de um determinado
geração são semelhantes em termos de suas preferências. Essa suposição nos permite
dizer que uma geração inteira está “em melhor situação” se seu nível agregado de
o consumo aumenta, sem ter que se preocupar se o imposto sobre o carbono
melhora alguns membros de uma geração e outros pior – uma questão
Na prática, esse é um dos problemas mais difíceis enfrentados pelos projetistas de tal imposto.

Uma segunda suposição é tornar o bem-estar apenas uma função de
o consumo da vida de cada pessoa – cada geração é nesse sentido
“egoísta.” Presumivelmente, ninguém se importa com os benefícios intangíveis de um limpador
meio Ambiente. E ninguém se importa com o bem-estar, tangível ou intangível, de
gerações subsequentes.

Kotlikoff afasta o altruísmo intergeracional com um link para
um artigo anterior sobre comportamento financeiro em famílias extensas. Esse papel
consideravam as pessoas como altruístas se fosse possível demonstrar que elas valorizavam um dólar
adicionado a (ou subtraído de) sua própria renda igual a um dólar adicionado a
(ou subtraído) da renda de um membro da geração subsequente. o
As evidências estatísticas sugeriram que as pessoas na amostra testada eram, no máximo,
apenas fracamente altruísta.

Outros economistas, ao contrário, usam o “altruísmo” de uma maneira menos
senso restritivo – mas que ainda está finalmente enraizado no egoísmo
ao invés de auto-sacrifício. Aqui, por exemplo, há uma entrada do Manual
de Economia e Ética
:

[Individuals] seguem seu interesse próprio, mesmo quando
satisfazendo outras preferências direcionadas. Em outras palavras: o altruísmo existe apenas
quando aumenta a utilidade do altruísta em maior extensão do que
ações autodirigidas teriam feito, com determinados preços e restrições.

Parece cínico sugerir que Bill e Melinda Gates
doar bilhões para combater a fome e as doenças só porque as faz se sentir bem
Sobre eles mesmos? Ou sugerir que milhões de pessoas pobres demais para se beneficiarem
deduções fiscais, no entanto, dão generosamente para instituições de caridade e igrejas para o
mesma razão? Sob nomes mais poéticos – amor, honra, compaixão –
“Preferências dirigidas a outros” foram celebradas em canções e versos ao longo
história. Eles estão profundamente enraizados na natureza humana.

Além disso, deixando o altruísmo e a diversidade no ser humano
preferências de um modelo podem levar a resultados estranhos. Por exemplo, suponha que um
imposto sobre o carbono, associado a um corte de impostos financiado por dívida que alimenta o aumento do consumo
(como no plano de Kotlikoff), é submetido a um referendo. Suponha, como Kotlikoff
faz, que a população de eleitores é homogênea e geracionalmente
interesse próprio. Se o referendo enquadrar a proposta como um “pegue ou largue”
escolha, com o business-as-usual como alternativa, ele será aprovado
por unanimidade.

A propósito, isso parece desconfortavelmente próximo do que temos
agora, pelo menos nos Estados Unidos. Os últimos anos nos trouxeram
cortes de impostos financiados por dívida, uma parcela crescente do consumo no PIB e pouco,
se houver, progresso político em direção a um imposto sobre o carbono. Para mim, isso se parece com o
inevitável equilíbrio político para um mundo homogêneo e estreitamente
gerações de interesse próprio.

Como, então, podemos ganhar com vitória?

Felizmente, não vivemos em um mundo homogeneamente egoísta.
preferências. Sim, sem dúvida, a visão de muitas pessoas do mundo muda
principalmente em seu próprio nível de consumo de material. Mas outros tomam genuíno
satisfação no bem-estar de outras pessoas, incluindo pessoas distantes da
no tempo e no espaço. As pessoas também variam amplamente no grau em que elas
valorizam as instalações ambientais intangíveis, sejam elas biológicas
diversidade, oportunidades para recreação ao ar livre ou simplesmente um clima propício
para conforto pessoal.

Neste mundo real, a tarefa dos ativistas climáticos não é
como conceber um conjunto elegante de impostos e reduções de impostos que deixa todos os presentes e
futuros consumidores em melhor situação. Pelo contrário, é a tarefa frustrante de construir um
coalizão de ação climática que é ampla e sustentável.

Obviamente, o trabalho de construção de coalizões é complicado por
o verdadeiro problema identificado por Kotlikoff: impostos sobre o carbono e outras
medidas de mitigação tendem a ter custos iniciais e benefícios atrasados. Mas
não desista ainda. Ativistas climáticos de diferentes escolas estão buscando
variedade de estratégias para superar esse problema:

  • Comprar
         eles dentro.
    Alguns adotam uma abordagem que não é muito diferente de
         recomendado por Kotlikoff: impor um imposto sobre o carbono e distribuir
         receitas de maneira a ampliar a coalizão. Propostas do
         O Lobby Climático dos Cidadãos e o Conselho de Liderança Climática são os
         exemplos mais conhecidos. Seus planos de imposto sobre carbono distribuiriam toda a
         procede igualmente como “dividendos dos cidadãos”. Mesmo que suas propostas não
         não vislumbrar um corte geral líquido de impostos, como Kotlikoff faz, o dividendo
         seria maior que a carga tributária para a maioria das pessoas.
  • Moral
         exortação.
    Outros ativistas preferem apelar para
         preferências relacionadas a outros, em vez de interesses egoístas. O sueco
         a ativista adolescente Greta Thunberg é um bom exemplo. O movimento cristão de mordomia climática é
         outro.
  • Enfatizar
         os riscos.
    Alguns ativistas tentam assustar as pessoas a fazer
         algo com descrições vívidas de cenários catastróficos extraídos do
         cauda fina das distribuições de probabilidade definidas pela ciência climática. “Nós
         tem 12 anos [10, now] limitar a catástrofe das mudanças climáticas ”, advertiu o The Guardian em uma famosa manchete. Pessoalmente, eu
         temem que tal alarmismo provoque desesperança e apatia
         como é estimular um engajamento construtivo.
  • Gerir
         os riscos.
    Uma abordagem relacionada, mas mais responsável, retrata
         a ameaça climática como um problema de gerenciamento de riscos. Como Gernot Wagner e
         Marty Weitzman nos conta com seu livro Climate Shock, rotineiramente tomamos
         precauções para evitar até uma pequena chance de um resultado catastrófico quando
         dirigir um carro ou construir um portfólio de investimentos. Não devemos fazer o mesmo
         para o nosso planeta?
  • Duplo
         dividendos e co-benefícios.
    Ainda outros defensores do clima
         A ação enfatiza que as reduções de emissões podem ter substanciais
         benefícios que complementam os efeitos a longo prazo da redução do efeito estufa
         gases. Por exemplo, alguns economistas sugerem que a troca de um imposto sobre o carbono por
         taxas de imposto mais baixas sobre a renda pessoal e a renda de investimento poderiam pagar um “dividendo duplo”, estimulando a taxa de
         crescimento. Os esforços para reduzir as emissões de carbono também podem ter co-benefícios substanciais, como a redução de
         emissões locais nocivas de particulados, óxidos de nitrogênio e outras substâncias nocivas
         efluentes. Em alguns casos, especialmente em áreas urbanas congestionadas, o
         co-benefícios imediatos seriam suficientes para justificar uma substancial
         imposto do carbono.

Kotlikoff e seus colegas prestaram um serviço real ao
enfatizando os problemas que os custos antecipados e os benefícios atrasados ​​colocam para
ação climática eficaz. Se sua solução específica acaba sendo mais
do que uma curiosidade matemática elegante é realmente irrelevante. A menos que
convencer as pessoas de que a ação climática pode ser uma vantagem geracional para todos,
será difícil montar uma coalizão eficaz para fazê-lo. Gerenciando isso
provavelmente exigirão esforços paralelos de todos os tipos descritos acima e mais
além disso.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *