Dinheiro

Como podemos garantir que um imposto sobre o carbono seja vantajoso para as gerações?

Como podemos garantir que um imposto sobre o carbono seja vantajoso para as gerações?
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Um recente NBER
documento de trabalho
por uma equipe distinta de economistas argumenta que um
Um imposto sobre o carbono projetado adequadamente pode ser um ganho para todas as gerações. A equipe, liderada por
Laurence Kotlikoff, da Universidade de Boston, também inclui Felix Kubler, do
Universidade de Zurique, Andrey Polbin, da Academia Presidencial Russa de
Economia Nacional e Administração Pública, Jeffrey D. Sachs, da Columbia
University, e Simon Scheidegger, da Universidade de Lausanne.

Por uma vitória geracional, Kotlikoff et al. significa uma política
que beneficiaria não apenas as gerações futuras, que colheriam os benefícios de
aquecimento reduzido, mas também aqueles de nós que começariam a pagar os custos de
mitigação agora, mas viveria apenas para ver pequenas e iniciais melhorias climáticas.
A percepção de um longo atraso entre os investimentos em mitigação climática e
todos os seus benefícios foram um sério impedimento para uma ação climática eficaz.
Isso é verdade tanto para governos democráticos quanto para mais autoritários
regimes, na medida em que são sensíveis à opinião pública. Embora o artigo
discute apenas impostos sobre o carbono, questões semelhantes são levantadas pelos
investimento, regulamentação direta e outras estratégias de mitigação.

A primeira seção deste comentário descreve o Kotlikoff
plano. A segunda seção o compara a estratégias alternativas para lidar com
a objeção de que a ação climática pagaria apenas em um futuro distante. o
A próxima seção discute se o plano pode ser adequadamente entendido como uma intergeracionalidade.
“Redistribuição” na qual o futuro “subsidia” o presente, como os autores
competir. A seção final examina o realismo político do plano.

A dificuldade de obter uma vitória inter-geracional em
política climática decorre do fato de que tanto a mudança climática em si quanto a mitigação
as medidas operam em um longo horizonte de tempo. Para simplificar apenas um pouco, o
efeitos adversos do aquecimento global são uma função crescente do total
quantidade de gases de efeito estufa (GEE) emitida na atmosfera (ver
esta
peça
do meu colega Joseph Majkut para uma explicação mais profunda),
enquanto os impostos sobre o carbono afetam apenas a taxa de emissões. Desde os GEE, especialmente
dióxido de carbono, persistem por longos períodos, até uma grande mudança na taxa de
as emissões afetam os danos climáticos apenas parcialmente e por um longo período de tempo.
Consequentemente, a relação entre os benefícios de um imposto sobre o carbono e seus custos é menor
óbvio a curto prazo que a longo.

Isso é especialmente verdade no cenário básico examinado por
Kotlikoff et al., Baseado no trabalho do vencedor do Prêmio Nobel William
Nordhaus. Nesse cenário, se nenhum imposto sobre carbono for imposto (“negócios como
habitual ”), as temperaturas globais subiriam cerca de 4 ° C até o final do século.
O PIB global em 2100 seria cerca de 4,7 vezes maior do que é agora – mas isso
tornaria cerca de 6 por cento menor do que seria sem
danos climáticos. O grau aceitável de aquecimento é maior e o resultado
danos econômicos inferiores aos dos cenários considerados por outras
pesquisadores – um ponto que retornaremos em breve.

Com base nas suposições do cenário de linha de base, Kotlikoff
et al. recomendamos um imposto sobre carbono que comece em US $ 30 por tonelada de CO2 e aumente
a uma taxa de 1,5% ao ano. De acordo com o modelo, se esse imposto fosse
impostos em 2020, apenas as pessoas nascidas em 2057 ou mais tarde experimentariam
benefícios ao longo da vida. Como Robert P.
Murphy
assinalou, a decisão de impor o imposto em 2020
teria que ser feita pelos eleitores e seus representantes nascidos no século XX
século, mas os benefícios não resultariam em si mesmos ou em seus filhos, ou
mesmo, na maioria dos casos, aos netos, mas apenas aos bisnetos
e até gerações posteriores.

Para transformar o imposto do carbono em um ganha-ganha, Kotlikoff et al.
recomendo recompensar as primeiras gerações com um corte único nos impostos líquidos que
permitiria aumentar o consumo durante os anos após o
imposto sobre o carbono é imposto primeiro. Por um corte de imposto fixo, eles significam um que é
distribuídos igualmente a todos os cidadãos, independentemente do seu nível ou fonte de
renda. Nesse sentido, seu corte de imposto se pareceria com os “dividendos dos cidadãos”
proposto, por exemplo, pelo Cidadãos
Clima Lobby
e a Clima
Conselho de Liderança
. No entanto, ao contrário dessas propostas, que são
neutro de impostos, no sentido de que dividendos totais equivalem a receita total da
imposto sobre o carbono, o corte líquido do montante fixo previsto pelo modelo de Kotlikoff
exigir um “super dividendo” na forma de uma distribuição ou redução de impostos que
devolver mais às famílias do que as próprias receitas do imposto sobre o carbono.

O super dividendo seria financiado através da emissão de dívida que
seria aposentado por um aumento de impostos programado para anos posteriores, após o
a redução de danos climáticos foi suficiente para produzir benefícios líquidos. Para
por exemplo, Kotlikoff et al. calcular que, no caso de linha de base, o imposto líquido
corte daria às pessoas nascidas em 2020 um aumento de 1,17% na vida
consumo, enquanto os nascidos em 2075 deveriam pagar impostos extras iguais
1,36% do consumo durante a vida. Mesmo assim, o esquema seria
gerar uma geração de ganhos e ganhos, uma vez que o ônus de impostos futuros mais altos seria
mais do que compensado pelos benefícios de danos climáticos reduzidos. Importante, o
O modelo pressupõe que a utilidade é uma função apenas do consumo vitalício. Não
é concedido subsídio para utilidade recebida por desfrute direto de
Facilidades.

A seguir, vou me referir a esses três elementos – um
imposto sobre o carbono, um corte de impostos líquido financiado por dívida para as primeiras gerações e
aumento de impostos correspondente para as gerações futuras – como o plano de Kotlikoff.

Uma comparação com outras maneiras de chegar a uma geração
ganha-ganha

Kotlikoff e seus co-autores não são os primeiros a lidar
com o problema de convencer a geração atual a adotar políticas climáticas
que têm benefícios que se espalham para o futuro. Esta seção compara o
Kotlikoff planeja várias alternativas.

Um foco na mordomia. Uma abordagem é
baseado em persuadir as pessoas que agora vivem a se concentrar nas responsabilidades morais
gerações futuras. o cristão
administração climática
movimento é um exemplo. Como clima
cientista e cristão, Katharine
Hayhoe
coloca da seguinte maneira: “Nós humanos fomos responsáveis
para todo ser vivo neste planeta, que inclui um ao outro. Nós somos chamados
cuidar do jardim e ser bons mordomos dos dons que Deus nos deu. ”
Esses sentimentos são compartilhados não menos fortemente por ativistas climáticos seculares
gostar Greta
Thunberg
, que, em discurso na Cúpula de Ação Climática das Nações Unidas,
alertou que “os olhos de todas as gerações futuras estão sobre você. E se você escolher
para nos falhar, eu digo: nunca te perdoaremos. ”

Os economistas, por outro lado, não são tradicionalmente
confortável com a linguagem da responsabilidade moral. Eles são mais inclinados
procurar maneiras pelas quais o interesse próprio, que eles consideram o mais confiável
preditor do comportamento humano, pode ser aproveitado para o bem maior. A maioria
economistas hoje, com certeza, estão dispostos a expandir o conceito de
interesse próprio além do mero “egoísmo” e reconhecer que a maioria das pessoas
se preocupam com o bem-estar dos outros ao seu redor. Ainda assim, eles estão inclinados a
reduzir até o altruísmo a uma estrutura de utilidade individual. Como uma entrada em
a Manual
de Economia e Ética
coloca

[Individuals] seguem seu interesse próprio, mesmo quando
satisfazendo outras preferências direcionadas. Em outras palavras: o altruísmo existe apenas
quando aumenta a utilidade do altruísta em maior extensão do que
ações autodirigidas teriam feito, com determinados preços e restrições.

Trabalhando dentro dessa tradição, Kotlikoff et al. use um
modelo econômico baseado em gerações egoístas e sobrepostas. “Egoístas”, como eles
usar o termo, não conota nenhum julgamento moral, mas simplesmente significa que, em
modelo, bem-estar individual (ou, para ser técnico, a “utilidade do modelo
função “) depende apenas do consumo da vida de cada pessoa. Eles
contrastam essa abordagem com outros modelos que assumem um papel benevolente e
todo-poderoso planejador social ou uma sociedade de altruísta ou vida infinita
indivíduos. Voltaremos à questão do egoísmo versus altruísmo no
seção final deste comentário.

Leia Também  Modelo obscuro estabelece um preço para a boa saúde - e reduz os custos dos medicamentos
Recursos não utilizados. Um segundo
O caminho proposto para um win-win de gerações é mobilizar recursos não utilizados para
mitigação climática. Um exemplo pode ser encontrado em um Levy Economics Institute
papel, “Como pagar
Pelo New Deal Verde
, ”De Yeva Nersisyan e L. Randall Wray. Escrevendo
do ponto de vista da moderna teoria monetária, os autores argumentam que “no
era neoliberal, operamos cronicamente abaixo do pleno emprego. ”Assim, mesmo com o
taxa de desemprego oficial dos EUA a 50 anos
baixo
, eles veem “excesso de capacidade substancial”. Eles reconhecem que
esforços de descarbonização total podem encontrar gargalos que exigiriam
tributação ou racionamento para redirecionar os principais insumos de outros usos, mas eles acham
recursos não utilizados seriam capazes de fazer a maior parte do trabalho.

O plano de Kotlikoff, por outro lado, não depende de recursos não utilizados.
Recursos. Em vez disso, é baseado em um modelo no qual todo o capital disponível,
mão-de-obra e recursos naturais são facilmente convertidos em produção utilizável. o
O modelo é ainda mais simplificado, vendo a economia em termos globais, para que
não existem importações ou exportações e consolidando o consumo pessoal e
consumo do governo. Isso deixa apenas duas categorias de produção final,
bens de consumo e investimento. O modelo permite que a produção total varie em
resposta a mudanças na tecnologia, induzidas, por exemplo, por políticas que favorecem
energia limpa sobre combustível fóssil. Para determinados recursos e tecnologia, no entanto,
o consumo pode aumentar apenas se o investimento diminuir e vice-versa.

No modelo de Kotlikoff, então, o aumento da vida útil
consumo que as primeiras gerações obtêm como resultado do corte de impostos não chega
de um impulso keynesiano ao PIB real. Em vez disso, reflete uma mudança no
composição do PIB do investimento ao consumo.

Um dividendo duplo. Enquanto sobre o assunto de
também vale a pena comparar a estratégia de Kotlikoff com a política
prescrições que visam uma “Duplo
dividendo
”, Direcionando as receitas de um imposto sobre o carbono para cortes nos impostos
acredita-se desencorajar a poupança e o investimento, por exemplo, impostos sobre
lucros corporativos, ganhos de capital ou renda pessoal. Se tal estratégia
funcionou (e nem todo mundo acredita que isso funcionaria), a recompensa incluiria
menores emissões de carbono e crescimento mais rápido, impulsionado por maiores investimentos.
Conceitualmente, se o efeito de dividendo duplo fosse forte o suficiente, o crescimento poderia
acelerar tanto que as primeiras gerações experimentariam aumentos nos dois
renda e consumo ao longo da vida, produzindo assim um
ganha-ganha.

O modelo de Kotlikoff difere do modelo de dividendo duplo
de duas maneiras fundamentais. Primeiro, cortes seletivos nos impostos sobre rendas ou lucros
violaria o princípio da soma global que é incorporado ao modelo de Kotlikoff.
E segundo, visto em termos estáticos, o efeito imediato do dividendo duplo
O modelo mudaria a composição do PIB para um maior investimento, enquanto o
O modelo de Kotlikoff muda a composição do PIB para um maior consumo.

Reexaminar os custos e benefícios. Ainda
Outra maneira de obter ganhos mútuos é reexaminar os cenários que determinam apenas
quão grande parte dos benefícios de suas próprias ações climáticas são
geração pode capturar. Por exemplo, tornou-se popular em alguns círculos
emitir avisos que temos somente
doze anos
fazer algo antes que a catástrofe climática ocorra.
Com uma taxa de danos em cascata por aumentos da temperatura global além de 1,5 C,
não apenas os custos, mas também uma boa parte dos benefícios de um esforço total para
chegar a zero emissões de carbono até 2030 seria capturado pelas pessoas que vivem atualmente.
Se incluirmos co-benefícios de
reduzir as emissões de GEE, como reduções na poluição do ar local, que são
desconsiderados no modelo de Kotlikoff, os ganhos a curto prazo aumentariam ainda mais. Não
seria necessário altruísmo intergeracional ou impostos e dividendos compensatórios.

Conforme discutido acima, o cenário de linha de base para o Kotlikoff
O plano apresenta uma evolução muito prolongada de custos e benefícios. No entanto, o
equipe considera cenários alternativos que aumentariam a curto prazo
benefícios. Por exemplo, em um cenário mais pessimista do que o
linha de base, eles estimam que o imposto ótimo sobre o carbono aumentaria para US $ 70 e
os benefícios líquidos de um imposto imposto em 2020 seriam sentidos pelas pessoas nascidas
2024

Recursos do futuro. 1
A idéia final que aparece constantemente exige o uso de recursos emprestados do
futuro para financiar a descarbonização hoje. Mas, infelizmente, embora possamos
preservar e aprimorar recursos para o futuro, como o
organização de pesquisa nomeada
nós fazemos, não podemos recorrer a recursos físicos a partir de o futuro
para uso atual.

Ludwig von Mises fez esse ponto com força em uma palestra de 1918 sobre
financiamento da participação da Áustria na Primeira Guerra Mundial:

Algumas pessoas afirmam que financiar a guerra por empréstimos estatais
é o mesmo que repassar os custos da guerra da geração atual para a
gerações futuras. Diz-se às vezes que essa transferência é justa porque a guerra
é empreendido não apenas no interesse da geração atual, mas também nesse
dos nossos filhos e netos. Nada poderia estar mais longe da verdade. Guerra
só pode ser feito com mercadorias atualmente disponíveis. Só se pode lutar com o
armas na mão; todas as necessidades militares devem ser atendidas com a riqueza existente. Isto é
a geração atual que está travando guerra do ponto de vista econômico, e
é essa geração que deve suportar todos os custos materiais da guerra.
As gerações futuras são afetadas apenas na medida em que são nossos herdeiros. Estaremos
deixando menos para trás do que se a guerra não tivesse acontecido. Isto é um
fato inevitável, se o Estado financia a guerra pelo endividamento ou por qualquer
Outros significados.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Assim como os soldados austríacos de 1918 não podiam lutar contra seus
guerra com projéteis de artilharia feitos em 1928, não podemos combater nossa guerra contra as mudanças climáticas
com turbinas eólicas fabricadas em 2057. Podemos, como von Mises apontou,
afetar o bem-estar de nossos herdeiros por nossas decisões de usar nossos recursos atuais
destrutivamente, digamos, lutando guerras, ou benignamente, investindo e conservando,
mas eles não podem fazer nada por nós.

O plano de Kotlikoff não se baseia em nenhum movimento real
recursos do futuro para o presente. No entanto, parte do idioma usado em
acho que o artigo é enganoso a esse respeito. A próxima seção discute
como a relação entre o presente e o futuro no plano de Kotlikoff
deve ser entendido adequadamente.

Presente e futuro no plano de Kotlikoff

Como vimos, o plano de Kotlikoff usa impostos financiados por dívida
cortes para as primeiras gerações equilibrados por aumentos de impostos que retiram dívidas para
gerações para garantir ganhos iguais de utilidade para todas as gerações. Implementação
do plano é atribuído a um órgão administrativo hipotético chamado
Autoridade de redistribuição de montante fixo (LSRA). O trabalho do LSRA é descrito em
estes termos:

Nosso mecanismo LSRA pode ser visto como um não-histórico
política de déficit em que o governo corta impostos de maneira global para
gerações atuais e recém-nascidas, com base nas figuras da tabela e depois
aumenta o imposto líquido, novamente, como indicado, para atender à dívida associada. (p.
27)

Kotlikoff nos convida a pensar no plano como um
Troca de aprimoramento de Pareto:

Tributação do carbono, juntamente com
redistribuição intergeracional, pode fazer com que todas as gerações atuais e futuras
melhor o. De fato, ele pode torná-los uniformemente melhores. (p. 3)

O cálculo de melhorias de Pareto é um procedimento padrão para
determinação de respostas políticas ótimas para externalidades negativas. … Nosso
parece ser o primeiro estudo em larga escala da tributação do carbono para melhorar Pareto.
(p. 4)

Atingir esses resultados ganha-ganha, no entanto,
requer redistribuição significativa de futuros vencedores e transferências para
perdedores. (p. 41)

Compartilhar os ganhos de eficiência de maneira uniforme exige, no entanto, tributar
futuras gerações em até 8,1% e subsidiando as primeiras gerações
em até 1,2% do consumo vitalício. (Abstrato)

Essa linguagem faz parecer que o LSRA está facilitando
algo como a troca Ronald
Coase
tinha em mente quando ele discutiu a negociação entre uma ferrovia
e agricultores cujas culturas são danificadas pelas faíscas da passagem de trens. Coase
identificou um possível resultado dessas negociações como um acordo entre
agricultores paguem a ferrovia para instalar supressores de faísca em seus motores. Somente
substituir nossos descendentes pelos agricultores, nós mesmos pela ferrovia e um
imposto de carbono para os supressores de faísca.

Com um pouco de reflexão, porém, podemos ver que o
semelhanças entre o plano de Kotlikoff e a barganha entre fazendeiros e ferrovias são
apenas superficial. Por um lado, o plano de Kotlikoff não envolve
acordo. Não podemos nos comunicar com nossos descendentes para aprender suas preferências
ou garantir seu consentimento. Nós pensar eles serão gratos a nós
se começarmos a desviar capital e trabalho agora para mitigar o aquecimento global, mas
tudo o que fazemos deve se basear em nosso julgamento, não no deles.

Mais importante, mesmo se pudéssemos nos comunicar com nossos
descendentes e vinculá-los a um acordo, não há nada – literalmente nada – que
o futuro pode fazer por nós. Ao contrário dos agricultores no exemplo coasean, o futuro
também não podemos nos dar, que estão no lugar da ferrovia, o trabalho e
capital precisamos construir nossos supressores de faísca, nem eles podem nos compensar
de qualquer outra maneira, se usarmos nossos próprios recursos para construí-los.

Devido a essas diferenças cruciais, é importante estar
cuidado ao usar palavras como “redistribuição” ou “subsídio”.
transação contemporânea, como o exemplo da estrada de ferro-agricultor, “redistribuição”
refere-se a um processo no qual um grupo, os agricultores, transfere física ou
recursos financeiros para outro grupo, a ferrovia, em troca de uma redução
em externalidades. Essa transação poderia ser plausivelmente descrita como um
“Subsídio” da ferrovia pelos agricultores no sentido de que os recursos
abandonados pelos agricultores são os próprios recursos adquiridos pela ferrovia.

No plano de Kotlikoff, as palavras “redistribuição” e
“Subsídio” tem significados completamente diferentes. Sim, mitigação de carbono realizada
pelas primeiras gerações produz benefícios ambientais reais para
gerações, e sim, o plano prevê um aumento no consumo de
gerações iniciais e uma redução nas gerações posteriores. No entanto, o
impostos pagos pelas gerações posteriores para retirar dívidas emitidas anteriormente não podem
ser interpretado como a fonte de quaisquer benefícios recebidos pelos anteriores.
Além disso, o menor consumo por gerações posteriores não é resultado dos impostos que eles
pagar para retirar os títulos emitidos nos primeiros anos do plano. Esses pagamentos
são apenas transferências financeiras dentro de sua própria geração. Em vez disso, o futuro
gerações têm menos a consumir porque lhes deixamos um estoque de capital que
foi investido mais fortemente na produção de energia limpa e menos fortemente
investido na produção de bens de consumo.

De fato, nada do que acontecer no futuro pode ser dito para
causar tudo o que acontece no presente. Entre outras coisas, nenhum dano seria
chegar a alguém no presente foram as gerações futuras para decidir não levar
terminam a barganha, digamos, continuando a rolar os títulos que
emitir agora, em vez de retirá-los, ou mesmo simplesmente por padrão. Tomando tudo
isso em consideração, parece fantasioso se referir a impostos que podem (ou não) ser
pago no futuro como fonte de “subsídio” para os consumidores atuais.

Da mesma forma, o aumento do consumo atual previsto pela
o plano de Kotlikoff não seria o resultado de nenhuma “redistribuição” no sentido
que, digamos, um imposto sobre os nova-iorquinos para financiar bolsas Pell para estudantes no Alabama
redistribui a riqueza entre esses estados. Em vez disso, qualquer aumento no uso de
recursos para o consumo atual só podem ocorrer se houver uma redução no
uso de recursos para algum outro objetivo atual – como se, digamos, o estado de
O Alabama cortou a assistência habitacional para financiar o aumento das doações de Pell.

Mas, se o plano de Kotlikoff não for uma “redistribuição” ou
“Subsídio” entre gerações, o que é? Uma maneira melhor de entender o
O plano de Kotlikoff, na minha opinião, é abandonar a premissa dos autores de que “gerações
são egoístas ”em favor da suposição mais realista de que cada geração é
composto por uma mistura de indivíduos “egoístas” e “altruístas”. Eu coloco
“Altruísta” entre aspas aqui para indicar o uso do termo no sentido
discutido anteriormente, ou seja, para denotar as preferências de pessoas que não se importam
apenas o que acontece com eles mesmos, mas também o que acontece com outras pessoas. o
outras pessoas, neste caso, são os habitantes ainda não nascidos do futuro.

Em vez disso, poderíamos falar de pessoas que são
“Orientado para o presente” e “orientado para o futuro”. Para ser técnico, poderíamos falar em
termos de pessoas com taxas de desconto mais altas e mais baixas. Mas acho que vai ser
suficientemente claro para usar “egoísta” e “altruísta”, sem as aspas, como
abreviação de toda a constelação de atitudes.

Se nossa própria geração não tivesse uma mistura de egoísmo e
membros altruístas, toda a questão abordada por Kotlikoff et al. seria
desaparecer. Se fôssemos todos egoístas, e se um imposto sobre o carbono não produzisse lucro líquido
benefícios em nossas próprias vidas, deixaríamos as gerações futuras lidar
com seus próprios problemas. Por outro lado, se todos fôssemos altruístas,
adotaram políticas eficazes de mitigação há muito tempo.

O fato de alguns de nós sermos mais altruístas em relação ao futuro
gerações do que outros é toda a força motriz por trás do debate sobre
política climática. Os altruístas querem uma política climática eficaz, mas não podem
obter a maioria a bordo. Entendido corretamente, então, o que o plano de Kotlikoff
propõe é uma pechincha que melhora Pareto dentro o presente
geração, com membros altruístas oferecendo recompensa a membros egoístas
retornar por seu apoio à ação climática. O pagamento não é entregue
através de um buraco de minhoca do futuro, mas sim, através de um corte de impostos que desvia
recursos atuais, da economia ao consumo. Os efeitos climáticos desejados
são alcançados focando uma parcela maior da menor quantidade de economia
sobre investimentos em descarbonização.

O desvio necessário do investimento para o consumo é exatamente
o que esperaríamos da imposição de um imposto sobre o carbono com um desconto do
procede igualmente a todos. A carga do imposto sobre o carbono cairia
desproporcionalmente em pessoas com renda relativamente alta, uma vez que
responsável por uma parcela desproporcional das emissões. Embora os pobres sejam
responsável por mais emissões por dólar de renda, o rico,
com renda mais alta, são responsáveis ​​por mais total emissões.
Desde que os ricos Salve 
mais que os pobres
, a redistribuição intrageneracional de renda
reduziria a economia total. Considerando o recurso de “super dividendo” do
No plano de Kotlikoff, o efeito sobre a poupança seria ainda mais pronunciado.

Alguns leitores podem objetar que o corte de imposto líquido, começando
de um estado de pleno emprego, causaria inflação. Outras coisas sendo
igual, poderia, mas não se a diminuição da poupança fosse compensada por uma diminuição igual
no investimento total. Garantir que isso aconteça pode exigir medidas como
como um aumento neutro em receita nas taxas marginais de imposto sobre investimentos ou cortes nos
investimento líquido do governo, isento de investimentos direcionados ao clima
mitigação.

Pode-se também objetar que uma diminuição no investimento
prejudicaria as gerações futuras, que são apenas as pessoas que queremos ajudar. De outros
sendo as coisas iguais, poderia, mas não se assumir a forma de um aumento
mitigação climática, ao mesmo tempo em que reduz ainda mais os
projetos. Em considerável medida, o próprio imposto sobre o carbono alcançaria a
realinhamento necessário do investimento, uma vez que os projetos de baixo carbono se tornariam
projetos mais lucrativos e de alto carbono menos.

Os formuladores de políticas que não são
puristas de mercado podem querer adicionar medidas regulatórias ou direcionar
investimento em projetos verdes para reforçar a mudança induzida pelos impostos em direção a
energia.

Claramente, menor investimento total combinado com uma mudança
esforços de mitigação só melhorarão o futuro se a taxa de
o retorno do investimento verde é maior que o retorno do investimento de outros
tipos. Mas, se não for, não há argumento econômico para mitigação do clima
política em primeiro lugar, e toda a nossa discussão é discutível. Se for, então um
montante total menor de investimento, mais direcionado para o alto retorno,
capital de baixa emissão, melhorará as gerações futuras.

Este comentário discutiu se um imposto sobre carbono pode ser
fez uma vitória geracional. A questão é importante, pois um imposto cujos custos
são sentidos mais rapidamente do que seus benefícios é uma venda difícil.

O plano de Kotlikoff tem como objetivo obter ganhos mútuos usando um carbono
imposto, um corte de impostos líquido financiado por dívida para as primeiras gerações e impostos mais altos sobre
gerações futuras para retirar a dívida. Eu argumentei que esse plano é melhor
entendida como uma pechincha de melhoria de Pareto, na qual membros “altruístas” da
geração atual oferece maior consumo imediato a membros “egoístas”
retornar por seu apoio a um imposto sobre o carbono. Embora as gerações futuras não
participar da barganha original, eles ganham na medida em que herdam uma
estoque de capital menor, mas mais fortemente direcionado à energia limpa, em
de acordo com o seu presumível interesse em mitigar os danos climáticos.

Acho que a economia do plano de Kotlikoff é plausível,
mesmo no caso de referência, que apresenta danos climáticos moderados e uma
temperatura global máxima tolerável alta. No entanto, tenho menos certeza sobre sua
política. Pode ser que não seja necessário nem suficiente para quebrar o
impasse político sobre a ação climática.

O plano de Kotlikoff pode ser desnecessário se, como discutido
anteriormente, a maioria da população politicamente ativa ficou convencida de que
benefícios climáticos e co-benefícios durante a vida daqueles que agora vivem
justificar um imposto sobre o carbono. Isso poderia acontecer se melhores estimativas do ritmo de
as mudanças climáticas indicaram um ritmo de aquecimento mais rápido do que o esperado agora, ou
simplesmente se o público se preocupasse mais com o que já sabemos. Crescendo
a demanda pública por ação também pode ser motivada, pelo menos em parte, por preocupações
sobre a perda iminente de amenidades ambientais intangíveis, uma consideração
omitido do modelo de Kotlikoff.

Por outro lado, o plano de Kotlikoff pode vir a ser
politicamente insuficiente, mesmo que considerações econômicas e científicas tenham favorecido
isto. O plano exige que uma facção altruísta persuadir uma facção egoísta a
consentimento de um imposto sobre o carbono em troca de um aumento no consumo. Isso poderia
só acontecerá se o equilíbrio entre as facções for tal que nenhum deles possa agir por
em si. Se, em vez disso, a facção egoísta é politicamente dominante, por que
ir junto com o esquema de Kotlikoff? Por que não apenas pegar a sobremesa de um enorme
corte de impostos sem o espinafre de um grande aumento nos preços da energia? De fato, isso
é exatamente o que parece estar acontecendo recentemente, com o crescimento econômico impulsionado por
crescente participação do consumo no PIB, enquanto os esforços de descarbonização perduram.

O plano de Kotlikoff também pode se mostrar insuficientemente
atraente para os ativistas climáticos. Apoiantes do New Deal Verde e similares
programas costumam falar em termos de colocar a economia em pé de guerra para combater
uma emergência climática iminente. Eles pedem pelo menos uma desaceleração no crescimento
gastos de consumo, se não uma redução real, e uma correspondente
aumento do investimento total. É provável que esses ativistas vejam o Kotlikoff
planejar como chá fraco. o Estado de Washington
referendos de imposto de carbono
, aos quais muitos ativistas climáticos se opuseram
tímido demais, poderia ser um exemplo disso.

Tudo considerado, então, o plano de Kotlikoff pode acabar
ser pouco mais que uma curiosidade teórica. Ainda assim, seus autores fizeram uma
contribuição útil. Seu trabalho chama a atenção para a verdade inconveniente que
pessoas racionais, bem informadas e com interesse próprio – as mesmas pessoas que
habitar o mundo como visto pelos economistas – pode hesitar em embarcar no
ação climática expressa. Superar sua resistência exigirá não apenas
modelos elegantes, mas muito trabalho político duro para apoiá-los.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *