Dinheiro

Chegou a hora de acabar com os ganhos de preferência e de impostos como renda ordinária

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Chegou a hora de acabar com os ganhos de preferência e de impostos como renda ordinária 2

Os Estados Unidos entraram na crise do COVID-19 com uma
déficit orçamentário extraordinariamente grande para uma economia em pleno emprego ou próximo dele.
Mesmo que o emprego, a produção e o crescimento recuperassem rapidamente para onde
No final de 2019 (algo que está longe de ser certo), o déficit, de acordo com a lei atual,
permaneça grande.

A boa notícia é que as taxas de juros provavelmente permanecerão
bem abaixo da taxa de crescimento do PIB no futuro próximo, uma vez que
desde o começo do século. Enquanto esse for o caso, não há perigo de um cenário de “dívida explosiva” em
qual um déficit federal grande, mas constante, faz com que a dívida cresça sem limites
uma parte do PIB. Neste ponto, o maior perigo para a recuperação é prematuro
austeridade. Ainda assim, à medida que a recuperação avança, temos certeza de que ela será discutida em
razões econômicas e políticas de que o déficit deve ser reduzido.

Nesse ponto, a pesquisa continuará em busca de maneiras de fechar o
hiato orçamentário. Embora todos implementem seus cortes de gastos favoritos, muito
do trabalho pesado vai ter que vir do lado da receita do
despesas. Como o ex-conselheiro de Trump Gary Cohn colocou recentemente, conversando com
Fareed Zakaria da CNN,

Nosso próximo congresso, o congresso que acontece em 2021,
quase tem que sentar e olhar para os nossos gastos e nossa receita. … Como nós
gastar dinheiro? Há muitos lugares onde poderíamos cortar. Além de
acho que eles precisam olhar para o nosso sistema tributário e pensar em maneiras pelas quais
aumentar a receita.

Nenhuma área do código tributário está mais propensa à reforma do que a
tratamento preferencial dado a ganhos de capital. Embora os rendimentos dos salários e
salários enfrentam uma alíquota máxima de 37%, ganhos de capital em ativos mantidos
por mais de um ano, na maioria dos casos, são tributados a uma taxa máxima de apenas 20
por cento.

Os benefícios das preferências fiscais sobre ganhos de capital fluem predominantemente para os ricos. Cerca de 70% dos
benefícios vão para os contribuintes com renda anual de US $ 1 milhão ou mais, que desfrutam
benefícios anuais de US $ 145.000 cada. Benefícios para famílias com renda de
$ 50.000 ou menos, em média, cerca de $ 10. Durante anos, os apoiadores tentaram encontrar
justificativas mais amplas para essa redução de imposto, alegando que beneficia poucos
de alguma forma se resumem ao resto, mas seus esforços são menos que convincentes.

Aqui estão algumas das muitas questões levantadas pelos ganhos de capital
preferência tributária e as muitas razões pelas quais sua eliminação deve estar no topo
da lista na pesquisa de fontes adicionais de receita federal.

Os ganhos de capital são realmente renda?

Um argumento para um tratamento tributário indulgente é que, mesmo que
tributação, as mais-valias não são renda, mas apenas uma
reflexo de uma transferência de propriedade de um ativo existente. Se queremos ativos
estar sob o controle daqueles que podem usá-los da melhor maneira, dizem os defensores
da preferência, não devemos erguer barreiras à compra e venda. Somente
como tributamos a renda do trabalho quando é paga aos trabalhadores, devemos tributar o capital
somente quando é pago como juros, dividendos, royalties ou qualquer outra coisa,
mas não quando a propriedade de um ativo é transferida de uma parte para outra.

Isso faria sentido se fosse possível distinguir
claramente entre renda e ganhos de capital, mas não é. Em vez disso, é tudo muito
fácil transformar a renda de quase qualquer fonte em algo que se pareça com
um ganho de capital.

Considere um exemplo fantástico: eu faço um contrato com minha esposa
fornecer 2.000 horas de trabalho durante o próximo ano para um pagamento de US $ 2.000.
Nos termos do contrato, ela pode, se quiser, me chamar para usar essas
horas da maneira que ela quiser. Ela poderia me pedir para cortar a grama e fazer lasanha
para jantar, mas ela também poderia vender à universidade local uma opção que
permitir que compre meus serviços pelos mesmos US $ 2.000 que ela pagou por eles. o
universidade paga voluntariamente US $ 95.000 pela opção, o que é um bom negócio para
eles, pois de outra forma eles teriam que me pagar $ 100.000 para ensinar minha cota
de cursos. Quando apresentarmos nossa declaração fiscal conjunta em 15 de abril, seremos tributados
na taxa de ganhos de capital da receita de US $ 95.000 da minha esposa com a venda da opção,
enquanto eu relato uma renda ordinária de US $ 2.000. Nossa receita antes de impostos é um pouco
mais baixo do que seria, mas nossos impostos totais são muito mais baixos.

Embora este exemplo pareça absurdo, o mundo real está cheio
de situações em que as empresas podem fazer o mesmo – estruturar uma transação
para fazer parecer um ganho de capital em vez de renda ordinária. De fato, um escritório de advocacia anuncia uma estratégia baseada em opções
exatamente como o descrito acima, exceto que é usado para proteger a renda
do imobiliário e não do trabalho. Escolhas como organizar uma empresa como
parceria em vez de uma corporação, pagando executivos com opções de ações
em vez de um salário, ou a estruturação imaginativa de um acordo imobiliário também pode
converter renda ordinária em ganhos de capital. As estratégias são infinitas.

Leia Também  Links semanais da IPA

Uma das manobras mais controversas é a regra de juros, que permite fundos de hedge e
gerentes de private equity para estruturar a renda que recebem por seus serviços
de forma qualificada para tributação como ganhos de capital. Até alguns comentaristas
entusiasmados com a tributação branda dos ganhos de capital atraem
linha a juros transportados. Por exemplo, David Frum, que considera uma taxa de imposto mais baixa para ganhos de capital
é uma boa política, concorda que a regra é “totalmente injustificável. Se vocês são
investindo com o dinheiro de outras pessoas “, diz ele,” o que você está ganhando é renda
– e deve ser tributado como tal. ” A Lei de Cortes e Empregos Tributários de 2017, que
cortou a alíquota do imposto corporativo, deveria fechar os juros
brecha, mas acabou fazendo apenas pequenas modificações. Para os mais
parte, dizem analistas tributários, a regra continua viva.

Estratégias de evasão fiscal que convertem a renda ordinária em
ganhos de capital seria um problema, mesmo que eles não fizessem nada além de gerar
desigualdades e reduzir as receitas federais, mas essa não é a história toda. Tal
estratégias podem exigir mais do que apenas acenar a varinha de um contador
algo que uma empresa faria de qualquer maneira. Em vez disso, estruturar transações para levar
A vantagem de regras tributárias específicas geralmente exige mudanças nos negócios reais
práticas, como a escolha de métodos de financiamento, o momento dos investimentos,
até a escolha de toda uma linha de negócios. Muitas vezes, as mudanças seriam
não rentável, exceto pelas vantagens fiscais. Embora os proponentes da
a preferência por ganhos de capital afirma que sobrecarrega o crescimento e a eficiência,
mudanças induzidas por impostos nas práticas comerciais são um empecilho significativo para o real
economia.

Precisamos de uma preferência de ganhos de capital para corrigir
inflação?

Um segundo argumento usado pelos apoiadores é que precisamos de impostos baixos
taxas sobre ganhos de capital para evitar tributar ganhos “fantasmas” produzidos pela inflação.
O argumento é superficialmente plausível. Quando há inflação, os proprietários de ativos
podem ser tributados sobre ganhos nominais, mesmo quando os valores dos ativos reais não aumentam.

Por exemplo, suponha que você compre algumas ações por US $ 100
e vendê-los por US $ 120 alguns anos depois. Enquanto isso, a inflação aumentou
o custo de vida em 10%. Isso deixa você com uma inflação ajustada
ganho antes dos impostos de apenas US $ 10. Se você pagar 37% de imposto como renda ordinária no
Ganho nominal de US $ 20, sua taxa de imposto sobre o ganho real de US $ 10 é de 74%. Cortando o
taxa sobre ganhos de capital nominais para 20% reduz a taxa real para 40%
– não o suficiente para nivelar completamente o campo de jogo, mas um movimento no
direção certa, ao que parece.

Mas há duas falhas nesse argumento.

Primeiro, qualquer regra arbitrária, como uma taxa de imposto fixa mais baixa ou
exclusão de parte dos ganhos de capital, pode apenas aproximar-se grosseiramente
ajuste necessário para a inflação. A taxa de 20% que está próxima à direita
no exemplo que acabamos de dar se torna muito baixo se a inflação desacelerar (como ocorreu em
anos recentes). Se a inflação acelerasse, ela se tornaria muito alta. Segundo, a taxa que apenas nivela o campo de jogo para uma pessoa em um
o suporte de imposto pode ser muito alto ou muito baixo para aqueles que estão em outros colchetes.

Uma abordagem mais sutil seria indexar a base na qual
ganhos de capital são calculados para refletir a inflação real entre a compra e
venda. Isso evitaria a tributação de ganhos de capital fantasmas, mas não um segundo,
problema igualmente sério: outras formas de receita de investimento também estão sujeitas a
tributação fantasma quando houver inflação.

Suponha, por exemplo, que em um mundo com inflação zero,
os mutuários ofereceriam uma taxa de cupom de 5% nos títulos corporativos com melhor classificação. E se
Se a taxa de inflação subir para 5%, os mutuários estariam dispostos a oferecer uma
Taxa de cupom nominal de 10% sobre o título, uma vez que eles sabem que poderão
pagar juros e princípios futuros em dólares menos valiosos. Os 10 por cento
taxa nominal deixa seu retorno real e seu custo real de juros em 5%.
Por enquanto, tudo bem. Mas suponha que agora você esteja sujeito a um imposto de 20% sobre
sua receita de juros. No caso de inflação zero, sua receita de juros após
imposto é de 4%. No caso inflacionário, você deve pagar impostos sobre o total 10
por cento da taxa nominal, deixando um retorno nominal de 8 por cento após impostos. Quando
você subtrai 5% da inflação, esse retorno nominal de 8% se torna apenas 3
por cento. Em resumo, mesmo que os mutuários ajustem as taxas de juros nominais para
refletir a inflação, a inflação aumenta a taxa efetiva de imposto sobre os detentores de títulos.

Leia Também  Distanciamento - uma pergunta séria sobre várias atividades

A situação seria semelhante para a renda da população comum.
estoque de uma empresa que tem lucro real constante, do qual paga um valor constante
fração em dividendos. Inflação mais rápida aumentaria a taxa efetiva real
tributação dos dividendos.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Um artigo útil de 1990 do Escritório de Orçamento do Congresso explora o problema em
detalhe. O artigo confirma que uma inflação mais rápida aumenta a taxa efetiva de impostos
na receita de investimento, mas ressalta que o efeito é inerentemente menor
para ganhos de capital do que para dividendos ou receita de juros. Atacando o problema
ganhos de capital fantasma isoladamente, por qualquer meio – uma preferência
taxa de ganhos de capital, exclusão ou indexação – apenas aumenta a diferença entre
a maneira como a inflação afeta ganhos de capital e a maneira como afeta os juros e
dividendos. Isso aumenta a atratividade das estratégias de evasão fiscal
que envolvam práticas comerciais ineficientes.

A solução ideal para distorções causadas pela inflação seria
indexar todo o sistema tributário. A indexação teria que cobrir não apenas todos
formas de renda de investimento, mas também tributação de renda ordinária, imóveis,
herança e tudo mais. Mas tentar remover o efeito da inflação
nos impostos sobre ganhos de capital separadamente, é provável que as coisas piorem, não melhorem.

Precisamos da preferência para evitar a dupla tributação de
lucro corporativo?

A “dupla tributação” dos lucros das empresas é um terceiro
argumento em defesa do tratamento tributário branda das mais-valias. A ideia é que
lucros corporativos são tributados uma vez no nível de negócios e, novamente, no
nível individual quando são pagos como bônus de administração, dividendos ou
ganhos de capital.

É verdade que uma taxa preferencial sobre ganhos de capital
ser uma maneira de atacar a distorção – uma maneira, mas má. Uma maneira muito melhor
seria consertar as falhas nos impostos corporativos que são a fonte do problema
em vez de aplicar um band-aid para ganhos de capital.

Na verdade, parte do trabalho foi realizada nos cortes de impostos de 2017 e
Lei de Empregos, que reduziu as taxas de imposto sobre as empresas em geral. Mais um passo
seria livrar-se das inúmeras brechas no sistema tributário corporativo que
permitir que uma grande parte do lucro corporativo escape completamente da tributação, enquanto aqueles
azarado o suficiente para não se qualificar pagar muito mais.

Mas o corte nos impostos corporativos de 2017 deixou uma parte essencial do trabalho
inacabado. Se quisermos aproveitar os benefícios potenciais de eficiência das empresas
reforma tributária, esses impostos não devem ser apenas reduzidos; ao mesmo tempo eles
deve ser transferido para as rendas individuais dos gerentes e acionistas
quem são os destinatários finais dos lucros corporativos. Para fazer isso exigiria
eliminando a preferência de ganhos de capital. Um regime que não tinha renda corporativa
tributação e tributação total dos lucros, auferidos pelos acionistas como capital
ganhos, dividendos ou de qualquer outra forma eliminaria a dupla tributação uma vez
e para todos sem uma redistribuição injusta do ônus geral da tributação.

O efeito “lock-in” é um problema final com ganhos de capital
tributação. Como o imposto é atualmente administrado, as pessoas não precisam pagar
ganhos de capital de um ativo até que ele seja vendido. Como resultado, a declaração após impostos
em um ativo valorizado aumenta quanto mais tempo ele é mantido.

Compare um título que pague uma renda estável a cada ano
a um estoque que aumenta de valor na mesma quantidade a cada ano. Com o tempo, o
taxa efetiva de imposto sobre as ações seria menor mesmo se a taxa de imposto estatutária
eram os mesmos na receita de juros e nos ganhos de capital. A razão é que
os obrigacionistas devem pagar seus impostos ano a ano, enquanto os acionistas podem diferir
pagamento do imposto até que vendam suas ações, possivelmente muitos anos depois.

Além disso, se as pessoas ainda não venderam suas ações ou outros
ativos quando morrem, seus herdeiros nunca precisam pagar impostos sobre ganhos de capital
em absoluto. Em vez disso, o valor dos ativos é “aumentado” para o valor de mercado em
a hora da morte do comprador original. Enquanto isso, o original
os proprietários podem viver muito bem tomando empréstimos contra o valor dos ativos. Quando
eles morrem, seus herdeiros podem vender ações suficientes para pagar os empréstimos, sem
pagar impostos sobre ganhos de capital sobre essas ações ou sobre as que mantêm.

O efeito de aprisionamento cria um incentivo artificial
para que os proprietários mantenham estoques ou ativos reais por mais tempo do que eles
seria. Em muitos casos, isso significa que os ativos não se movem suavemente do
mãos de quem os possui e de novos proprietários que poderiam fazer melhor uso de
eles. Além disso, o efeito de bloqueio reduz bastante a receita que o
o governo realiza com impostos sobre ganhos de capital.

Felizmente, existem maneiras de superar o problema do aprisionamento.
Um estudo recente de Brookings de Grace Enda e William G. Gale discute
várias reformas possíveis.

Duas das reformas mais simples atacam o chamado “Anjo da
Brecha da morte ”que permite aos herdeiros escapar total ou parcialmente de ganhos de capital
impostos. Uma versão eliminaria o aumento da avaliação no momento da morte. Suponha que John
Sr. compra um ativo por US $ 1.000 em 1990 e morre em 2010 quando o ativo vale
US $ 2.000. John Jr., o herdeiro, finalmente vende o ativo em 2020, quando vale a pena
US $ 3.000. Sob o regime atual, John Jr. não paga imposto sobre ganhos de capital até
2020, e somente no ganho de US $ 1.000 que ocorreu desde a época da
herança. Sem a intensificação, John Jr. pagaria impostos em 2020 na totalidade
Ganho de US $ 2.000 desde a compra original. Um ainda mais forte
A versão da mesma reforma exigiria que John Jr. pagasse impostos na primeira
$ 1.000 do ganho em 2010, no momento da herança, e pagar o imposto sobre
US $ 1.000 restantes quando o ativo for vendido em 2020.

Uma reforma ainda mais abrangente seria tributar o capital
ganhos anualmente em um competência ou marcação a mercado base.
Suponha que sua taxa de imposto seja de 30% e, no ano 0, você compre 100 ações da
ações a US $ 50 por ação. Eles aumentam de preço para US $ 100 no ano 1, caem para US $ 75 no ano
2 e suba novamente para US $ 150 no ano 3, quando você os vende. Debaixo
tributação de marcação a mercado, no ano 1 você paga um imposto de US $ 1.500 sobre um ganho de capital de
US $ 5.000; no ano 2, você tem um passivo fiscal negativo de US $ 750 em uma perda de capital
de US $ 2.500, que você pode levar adiante; e no ano 3, você tem um ganho de capital
$ 7.500, nos quais você deve pagar um imposto de US $ 2.250, dos quais US $ 750
perda transitada. Seu imposto total ao longo dos três anos é de US $ 3.000, o mesmo que
seria se você fosse tributado apenas no momento da venda, mas porque não há
diferimento de impostos, não há efeito de lock-in.

A tributação de marcação a mercado seria fácil de implementar para
ativos como ações e títulos negociados ativamente, mas não tão fáceis para
ativos de difícil valor, como imóveis ou interesses comerciais privados. A
abordagem chamada tributação retrospectiva poderia ser usado em tais
casos. Sob esse sistema, os ganhos de capital seriam tributados no momento da venda, mas
a taxa de imposto seria maior quanto mais tempo o ativo tivesse sido coberto. A taxa de
o aumento da taxa tributária dependeria das taxas de juros do mercado. Se fosse feito
certo, o custo da taxa de imposto crescente equilibraria exatamente o benefício de
impostos diferidos até a venda. Em suma, a tributação retrospectiva eliminaria
o efeito de aprisionamento sem encontrar o problema da avaliação anual de
ativos de difícil valor.

Qualquer uma dessas reformas, isoladamente ou em combinação,
atenuar o efeito de bloqueio. Como resultado, os mercados de capitais operariam mais
eficientemente, uma vez que os ativos passariam mais livremente para as mãos dos proprietários
quem poderia colocá-los da melhor forma possível. Também aumentaria o ganho de receita
da eliminação da preferência fiscal sobre ganhos de capital.

Aqueles que defendem a taxa preferencial sobre ganhos de capital são
quando argumentam que todos os impostos afetam as decisões de negócios. Mas isso é
uma não sequitur para dizer isso porque eles afetam os negócios
decisões, os impostos sobre ganhos de capital devem ser o mais baixo possível. O adequado
A conclusão é que devemos considerar os impostos sobre ganhos de capital no
contexto do sistema tributário como um todo:

  • Taxação
    ganhos de capital a taxas mais baixas do que outras formas de receita de investimento
    pouco para incentivar o investimento em geral. No entanto, faz muito para
    incentivar a estruturação do investimento de maneira a evitar impostos, mesmo que
    eles são inerentemente menos eficientes.
  • Teoricamente,
    um sistema tributário ideal seria totalmente indexado à inflação, mas destacando
    ganhos de capital para tratamento especial, enquanto outras formas de receita de capital
    não são ajustados na verdade aumenta o grau em que a inflação
    mina a equidade e a eficiência do sistema tributário.
  • Um caso
    pode ser feita contra a dupla tributação dos lucros das empresas, mas a devida
    reforma seria tributar ganhos de capital e dividendos como renda ordinária em
    ao mesmo tempo em que os impostos sobre lucros no nível corporativo foram reduzidos ou eliminados.
  • o
    O efeito lock-in é real, mas a maneira apropriada de mitigá-lo seria
    através da eliminação da brecha do anjo da morte, tributando todos
    ganhos de capital em uma marcação a mercado ou em uma base retrospectiva.

Em suma, à medida que olhamos para a provável necessidade de mais
receitas federais à medida que a economia dos EUA se recupera totalmente da desaceleração do COVID-19,
uma reforma completa de nosso sistema de tributação de ganhos de capital deve ser uma alta
prioridade.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *